ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15234/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Ягічева Н.І.)
від 04.04.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.)
від 24.10.2019
у справі № 910/15234/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика"
до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
про стягнення 2 788 274, 21 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Бовсунівський О.В.,
відповідача - Молічева Ю.К., Філімонова Г.Б.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-діагностика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 2 568 095, 52 грн заборгованості, 163 765, 27 грн інфляційних та 56 413, 42 грн 3% річних нарахованих на суму основного боргу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач виконав передбачені договором № 12/12/17 від 12.12.2017 роботи по 1-му - 6-му етапах робіт, відповідач фактично погодився з результатами виконаних робіт і використовує їх у своїй господарській діяльності, проте не розрахувався за виконані роботи.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково. Суд стягнув з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-діагностика" 2 028 043, 84 грн заборгованості, 44 464, 40 грн 3% річних, 108 423, 45 грн інфляційних. В решті позову відмовив.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму основного боргу 540 051, 68 грн, 11 949, 02 грн 3% річних, 55 341, 82 грн інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 в новій редакції.
2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи:
12.12.2017 за результатами проведених відкритих торгів на електронному майданчику "ПРОЗОРРО", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-діагностика" (Виконавець) та Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" (Замовник) укладено договір №12/12/17 від 12.12.2017, за умовами якого, Виконавець зобов`язується провести обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро (далі - Роботи), які зазначені в Технічному завданні, що надається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а замовник, прийняти і оплатити вказані роботи на умовах цього договору.
Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в Технічному завданні. Виконавець зобов`язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам, та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що засвідчують їх якість.
Метою роботи згідно з розділом 3 Технічного завдання є зокрема, оцінка технічного стану несучих та огороджувальних будівельних конструкцій мостової споруди на підставі обстеження з виявлення наявних дефектів і пошкоджень, визначення фактичних зусиль в елементах конструкції, проведення розрахунків їх несучої спроможності, аналізу результатів проведеного обстеження.
Відповідно до розділу 4 Технічного завдання, об`єктом обстеження є вантовий (висячий) міст мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро який знаходиться поблизу с. Вовніги, Солонянського р-н., Дніпровської обл.
Відповідно до п. 6.3, 6.5 договору, виконавець зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений у Календарному графіку виконання робіт. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.
Загальний строк виконання та етапи робіт, згідно з календарним графіком (додаток №4 до договору) становить не пізніше 180 днів від дати укладання договору.
Згідно з п. 3.1. договору, загальна вартість робіт становить 3 378 339, 79 грн разом з ПДВ.
Оплата робіт здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом семи банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника (п.4.1 договору).
Роботи за цим договором виконуються на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП "Укрхімтрансаміак" (відокремлений структурний підрозділ позивача). При цьому конкретні ділянки аміакопроводу (їх конкретні межі, довжина тощо), на яких мають виконуватися роботи, визначаються в Технічному завданні (додаток № 2 до договору). Виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладення даного договору. Строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору (п. 6.1, 6.2. договору).
На виконання п. 6.2. договору, позивач направив на адресу відповідача лист №1512-1 від 15.12.2017, в якому повідомлялося про планування початку робіт на 18.12.2017 по першому етапу робіт.
15.12.2017 та 20.12.2017 позивач направив на адресу відповідача листи №1512-1, №2012-1, в яких просив, забезпечити надання допуску робітникам виконавця до об`єкту, з метою проведення попереднього огляду і узгодження програми робіт з обстеження мостового переходу та надати документацію зазначену у розділі 9 Технічного завдання.
На підставі отриманих за результатами проведеного попереднього огляду вихідних даних та документації від відповідача, 26.12.2017 позивач виконав перший етап робіт за договором та листом №2612-1 направлено на адресу ДП "Укрхімтрансаміак":
-Акт № 12/12/17-1 приймання-передачі документації у 2-х прим, та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;
-Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;
-Рахунок-фактуру № ПД-0000002 на суму 401 851, 63 грн;
Перший етап робіт був прийнятий відповідачем без зауважень та 12.01.2018 сплачено їх вартість відповідно до виставленого позивачем рахунку.
З метою виконання другого етапу робіт за договором, 15.01.2018 позивач звертався з листом №1501-1 до відповідача з проханням забезпечити допуск своїх працівників до об`єкту для виконання визначеного Технічним завданням переліку робіт. Дані роботи були виконані позивачем у встановлені строки та листом від 15.02.2018 №1502-1 відповідно до умов договору передано відповідачу:
-Акт № 12/12/17-2 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;
-Акт № ПД-0000001 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;
-Рахунок-фактуру № ПД-0000001 на суму 408 392, 60 грн;
Відповідачем прийнято другий етап робіт без зауважень та 13.04.2018 сплачено їх вартість на рахунок позивача.
В подальшому, позивачем відповідно до взятих на себе договірних зобов`язань було виконано перелік робіт за договором та направлено відповідачу по третьому етапу робіт:
Лист від 19.02.2018 №1902-1 про допуск працівників до об`єкта та готовність приступити до виконання наступного етапу робіт з 20.02.2018;
Лист від 14.03.2018 №1403-1, яким передано відповідачу документи за результатами виконання 3-го етапу робіт, а саме:
-Акт № 12/12/17-3 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;
-Акт № ПД-0000002 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;
-Рахунок-фактуру № ПД-0000002 на суму 100 249, 01 грн;
Вказані роботи по третьому етапу та документи підтверджуючі їх виконання, відповідачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.
Щодо четвертого етапу робіт, позивачем направлено:
Лист від 05.04.2018 №1504-1 з проханням надати допуск для проведення наступного етапу робіт з 10.04.2018;
Лист від 20.04.2018 №2004-1 про надання додаткових допусків на трьох робітників позивача;
Лист від 27.04.2018 №2704-1 про надання дозволу на проведення робіт у святкові та вихідні дні (в період з 28.04.2018 по 01.05.2018).
Листом від 21.05.2018 №2105-1 відповідачу була передана документація підтверджуюча виконання 4-го етапу робіт, а саме:
-Акт № 12/12/17-4 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;
-Акт № ПД-0000003 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим;
-Рахунок-фактуру № ПД-0000003. на суму 725 276, 76 грн.
Вказані роботи по четвертому етапу та документи підтверджуючі їх виконання, відповідачем не підписані та виставлений рахунок-фактура не оплачений.
По п`ятому етапу робіт позивачем листом від 30.05.2018 №3005-1 була передана документація відповідачу, а саме:
Акт № 12/12/17-5 приймання-передачі документації у 2-х прим та Звітні матеріали за переліком, вказаним в Акті приймання-передачі документації;
Акт № ПД-0000005 приймання-здачі виконаних робіт у 2-х прим.;
Рахунок-фактуру № ПД-0000005., на суму 1 202 518, 07 грн.
Докази направлення вказаних актів приймання-здачі виконаних робіт по 3-му - 5-му етапах містяться в матеріалах справи та отримання їх не заперечується відповідачем.
В матеріалах справи наявний лист №625 від 29.05.2018, яким відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін.
У відповідь на зазначений лист позивач листом від 14.06.2018 №1406-2, вказав, що згідно з п. 6.2. договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, на цей час роботи виконані позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт неможливе.
2.4. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що доказів направлення відповідачем позивачу письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів за 3-й, 4-й, 5-й етапи у встановлений у п. 6.10. договору строк суду не надано. Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, а відповідач за виконані роботи не розрахувався в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 028 043, 84 грн (100 249, 01 3-й етап +725 276, 76 4-й етап+1 202 518,0 7 5-й етап). З врахуванням листа №625 від 29.05.2018, яким відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором на невизначений термін позовна вимога про стягнення 540 051, 68 грн по 6-му етапу робіт, задоволенню не підлягає.
Оскільки позовні вимоги в частині суми основного боргу суд першої інстанції задовольнив частково, то й заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні також перераховано та задоволено частково, а саме: 44 464, 40 грн 3% річних та 108 423, 00 45 грн інфляційних за період з 24.03.2018 по 11.02.2019.
2.5. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухваливши нове про задоволення позову в повному обсязі, виходив з того, що відповідачем не доведено, що роботи за договором підряду не були виконані на дату направлення ним листа про зупинення виконання робіт. До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, у відповідь на лист про зупинення робіт, позивач листом від 14.06.2018 вказав, що згідно з п. 6.2 договору строк виконання робіт складає 180 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 12.06.2018, та на час направленого листа про зупинення робіт, роботи виконані позивачем у повному обсязі, тому рішення про припинення виконання робіт не можливе.
2.6. При цьому як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції відхили заперечення відповідача щодо зауважень до технічної документації, оскільки за участю представників позивача було прийнято протокольне рішення, яке оформлено протоколом ДП "Укрхімтрансаміак" від 31.07.2018, провести ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" коригування розглянутої технічної документації, з врахуванням отриманих зауважень, або надати роз`яснення.
У відповідь ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" листом від 10.08.2018 №1008-1 надало роз`яснення до зауважень відповідача, які по суті не стосувалися якості виконаних робіт, та повторно просило оплатити заборгованість і повернути на свою адресу підписані примірники Актів.
07.09.2018 року ДП "Укрхімтрансаміак" проводить чергове засідання робочої комісії з приймання документації за результатами проведених обстежень по договору, за участю представника позивача, яке оформлене протоколом від 07.09.2018, та на якому вирішено прийняти отримані роз`яснення позивача до технічної документації. Отже, відповідач погодився з результатами виконаних робіт, але відмовляється здійснити оплату позивачу за їх виконання.
Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що в матеріалах справи міститься лист від 21.12.2018, яким Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило, що при проведенні планової перевірки ДП "Укрхімтрансаміак" щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були розглянуті "Технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро" і оновлення паспорту мостового переходу через р. Дніпро, виконані позивачем. Надані документи відповідають вимогам нормативно-правових актів, порушень не виявлено.
Отже, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області підтверджено використання відповідачем у своїй господарській діяльності результатів виконаних робіт позивачем за договором №12/12/17 від 12.12.2017.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-в матеріалах справи відсутні протоколи Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" від 31.07.2018 та від 07.09.2018, у яких начебто відповідач погодився з результатами виконаних робіт. Тобто, в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідач прийняв виконані роботи;
-крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки листу відповідача від 10.08.2018 № 981, в яких викладеного зауваження до технічної документації щодо її невідповідності технічному завданню замовника;
-суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України та дійшли до помилкового висновку про виконання позивачем належним чином зобов`язань за договором;
-суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за 6-им етапом робіт, не врахувавши умову пункту 6.4. договору;
-суд першої інстанції неправомірно відмовив відповідачеві в призначенні експертизи, не врахувавши, що відповідачем не прийняті роботи за договором у зв`язку з тим, що технічний звіт не відповідає вимогам технічного завдання, а отже роботи виконані не в повному обсязі та неналежної якості;
-суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку судового експерта № 78/19 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.06.2019, чим порушив норми статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України;
-суд апеляційної інстанції порушив частину 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/2756/19 за позовом ДП "Укрхімтрансаміак" до ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" про визнання недійсними актів приймання-здачі виконаних робіт.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому товариство звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 було витребувано у відповідача, зокрема належним чином засвідчені копії протоколу засідання робочої комісії ДП "Укрхімтрансаміак" з приймання технічної документації за результатами проведених обстежень від 31.07.2018; протоколу засідання робочої комісії ДП "Укрхімтрансаміак" з приймання технічної документації за результатами проведених обстежень від 07.09.2018, які відповідач на вимогу суду не надав. Крім того, суд першої інстанції не досліджував протокол від 07.09.2018, а лише послався на його існування.