ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 464/6797/18
провадження № 51-5357км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Єременка М. В.,
захисника Іванова О. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Іванова Олега Олександровича на вирок Сихівського районного суду міста Львова від 14 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сихівського районного суду міста Львова від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного їй майна.
ОСОБА_1 засуджено за те, що вона маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, у період до 07 серпня 2018 року, використовуючи невстановлений інтернет-сайт, узгодивши із невстановленою досудовим розслідуванням особою (продавцем) масу та вартість психотропної речовини "Амфетамін", здійснила переказ невстановленої суми грошових коштів за психотропну речовину, яку 04 серпня 2018 невстановленою особою (продавцем) надіслано за допомогою послуг поштового звʼязку ТОВ "Нова Пошта" з м. Вишневе відділення №4 с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, 42/2 до відділення № 21 по вул. Джорджа Вашингтона, 8 у м. Львові.
07 серпня 2018 року о 15 год 30 год ОСОБА_1 у відділенні № 21 ТОВ "Нова Пошта", отримала придбану психотропну речовину - амфетамін, яка була запакована в картонну коробку, масою 71,1903 гр., що є особливо великим розміром і обіг якої обмежено. У ході проведення огляду працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено у ОСОБА_1 вищезазначену психотропну речовину.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року вирок Сихівського районного суду міста Львова від 14 травня 2019 року залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена та захисник не погоджуються з судовими рішеннями просять їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність
Посилаються на недоведеність мети збуту наркотичного засобу, безпідставне відхилення доказів систематичного вживання засудженою наркотичних засобів, що підтверджено повідомленням медичного центру превенції №407 від 10 серпня 2018 року.
Вважають, що результати огляду місця події від 07 серпня 2018 року, який проводився у приміщенні органу правопорядку, є недопустимими, оскільки понятий ОСОБА_3, перебуває у родинних відносинах із старшим оперуповноваженим Янишиним Н.Я.
Зазначають про неправильне застосування такої конститутивної ознаки складу злочину, передбаченого ст. 307 КК як "зберігання", оскільки ОСОБА_1 фактично була затримана одразу після виходу з відділення ТОВ "Нова пошта".
Вважають, що судом апеляційної інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про дослідження доказів.
Заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника від учасників кримінального провадження не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Іванов О.О. підтримав касаційну скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній, судові рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор Єременко М. В. заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та її захисника. Вважає, що винуватість засудженої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, у тому числі, протоколом огляду місця події від 07 серпня 2018 року, під час якого істотних порушень кримінального процесуального закону допущено не було.
ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вона не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, або повідомлень про поважність причин її неприбуття до Суду від неї не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст.433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Статтею 94 КПК встановлено, що суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Суди дійшли висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК підтверджується: показаннями засудженої, яка у судовому засіданні частково визнала вину, пояснила, що дійсно незаконно придбала психотропну речовину, однак виключно для власного вживання, без мети збуту; показаннями свідка ОСОБА_4, даних протоколів огляду місця події від 07 серпня 2018 року, який проводився біля відділення ТОВ "Нова Пошта", під час якої у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та від 07 серпня 2018 року, який проводився у службовому кабінеті правоохоронного органу, в ході якого ОСОБА_1 добровільно видала свої особисті речі, а саме електронні ваги, 36 поліетиленових пакети із застібками та поліетиленовий пакет в якому знаходився канабіс, а також висновком експерта від 28 серпня 2018 року №3/817 та даними експрес-накладної №59000354690696.
Крім того, судами надано оцінку посиланням сторони захисту, що ОСОБА_1 незаконно придбала психотропні речовини лише для власного вживання, які не знайшли свого підтвердження, оскільки повідомлення медичного центру превенції №407 від 10 серпня 2018, свідчили лише про факт вживання ОСОБА_1 психоактивної речовини вже після вчинення злочину. За клопотанням захисника в апеляційній інстанції в судовому засіданні було допитано спеціаліста ОСОБА_5, яка показала, що була присутня при проведенні клінічного (зовнішнього) обстеження ОСОБА_1, в ході якого виявлено в останньої знижений настрій, незначний тремер рук, який проявляється при вживанні наркотичних речовин, однак визначити чи це було одноразове вживання наркотичних чи психотропних речовин, чи систематичне вживання не було можливості так, як лабораторне обстеження не проводилося. Сама засуджена повідомила при огляді про вживання амфетаміну, однак ознак систематичного вживання наркотиків у неї не було.