Постанова
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 219/9768/15-к
провадження № 51-5239км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н. Д.,
прокурора Єременка М. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєнка Василя Івановича на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ), зареєстрованої там само, раніше не судимої
засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням обов`язків з бухгалтерського обліку, обліку товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної власності на строк 2 роки. На підставі ст.79 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 рік.
Цим же вироком ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст.ст. 12, 49 ч.5 ст.74 КК звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За вироком суду, 29 серпня 2013 року ОСОБА_1, яка була призначена 01 березня 2012 року на посаду головного бухгалтера Головного матеріально-технічного складу "Держаного підприємства "Донецька залізниця", (далі за текстом "ДП "Донецька залізниця"), використовуючи своє службове становище, з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на привласнення придбаних за рахунок "ДП "Донецька залізниця" комплектуючих деталей на комп`ютерну техніку, а саме модулів пам`яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. загальною вартістю 875,00 грн, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, погрожуючи звільненням, наказала диспетчеру складу ОСОБА_2 прийняти на прихід придбані зазначені вище модулі пам`яті без фактичної їх наявності та передачі.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 власноруч підписала вимогу № 9/0560 від 05 вересня 2013 року на видачу модулів пам`яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн., які фактично до складу не надходили та, маючи певні владні повноваження, погрожуючи звільненням, наказала інженеру програмісту складу ОСОБА_3 підписати цю вимогу на отримання вищевказаних деталей без їх наявності і фактичного отримання та підписати акт про установку нових й списання старих деталей.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями обернула вищевказані придбані деталі, а саме: модулі пам`яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн., на свою користь, тим самим заподіявши матеріальний збиток Головному матеріально-технічному складу ДП "Донецька залізниця" на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, 05 серпня 2013 року, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Головного матеріально-технічного складу "ДП "Донецька залізниця", за адресою: вул. Космонавтів будинок 4, м. Артемівськ Донецької області, в порушення пунктів 2.1, 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 5.4 Положення про Головний матеріально-технічний склад "ДП "Донецька залізниця" та в пунктів 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 посадової інструкції головного бухгалтера складу, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, достовірно знаючи, що на Головному матеріально-технічному складі "ДП "Донецька залізниця" фактично не знаходяться комплектуючі деталі, а саме: модулі пам`яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн. на комп`ютерну техніку, розуміючи що у вимогу № 9/0560 від 05 вересня 2013 року внесені завідомо неправдиві відомості щодо наявності вищевказаних комплектуючих деталей, затвердила своїм підписом вищевказану вимогу, чим надала їй всі необхідні реквізити офіційного документа та тим самим погодила видачу зі складу комплектуючих деталей на комп`ютери, які фактично до Головного матеріально-технічного складу ДП "Донецька залізниця" не надходили і на комп`ютери не встановлювались.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін. Виключено з резолютивної частини вироку при вирішенні питання про застосування ст.49, ч.5 ст.74 КК, посилання на "звільнення від відбування покарання".
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженої, не погоджуючись із судовими рішеннями у зв`язку із неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК.
Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено стороні захисту у долучені до матеріалів кримінального провадження копії протоколу інвентаризації, Вказує, що вимогу на відпуск запчастин ОСОБА_3 ОСОБА_1 не складала, ОСОБА_2 ніяких наказів не надавала, оскільки остання до складу бухгалтерії не входила.
Зазначає, що у допитаних свідків були підстави для обмови ОСОБА_1, оскільки вони самі порушили свої посадові інструкції.
Посилається, що суд першої інстанції неповно виклав свідчення обвинуваченої, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв`язку із чим висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що знаходження в кабінеті начальника ОСОБА_6 запчастини на комп`ютери свідчить, що ОСОБА_1 не привласнювала запасні частини на комп`ютерну техніку.
Звертає увагу, що з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не була ініціатором закупівлі запасних частин на комп`ютерну техніку підприємства.
На касаційну скаргу прокурор прокуратури Донецької області подав письмові заперечення в яких зазначив, що судові рішення є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Зазначив, що засуджена не заперечувала, що отримала комплектуючи до комп`ютерів, однак вказала, що вони були передані на склад, проте ці показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вважає, що показання обвинуваченої, свідків та інші докази у кримінальному провадженні, які були досліджені судами, свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, привласнила майно, яке належить ДП "Донецька залізниця" шляхом зловживання своїм службовим становищем та видала завідомо неправдивий офіційний документ.