Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 752/17687/15-ц
провадження № 61-12874св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків.
Позов обґрунтовано тим, що 03 квітня 2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 50007614, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 154 148 грн 40 коп., що в еквіваленті становить 18 900 доларів США на дату укладання договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки "Volkswagen Golf", 2013 року випуску. Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 12 квітня 2013 року укладений договір застави транспортного засобу № 50007614, відповідно до якого в заставу передано транспортний засіб "Volkswagen Golf", 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 220 212 грн.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" 12 квітня 2013 року укладений договір поруки.
Згідно з умовами кредитування у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та сплати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, ТОВ "Порше Мобіліті" має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та вимагати дострокового розірвання договору.
У зв`язку з невиконанням договору 05 травня 2015 року відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором, яку останні повинні були повернути протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 299 807 грн 11 коп, штраф - 33 758 грн 64 коп., пеня - 946 грн 93 коп., 3 % річних - 4009 грн 90 коп., інфляційні втрати - 9 794 грн 71 коп.
Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з боку відповідача щодо повернення заборгованості за кредитним договором товариству завдані збитки, розмір яких становить 17 788 грн 94 коп., які відповідно до умов договору підлягають відшкодуванню відповідачами.
Ураховуючи викладене, ТОВ "Порше Мобіліті" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором у розмірі 299 807 грн 11 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року позов ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором у розмірі 241 187 грн 25 коп., збитки в розмірі 17 788 грн 94 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував, що є підставою для солідарного стягнення з нього та поручителя заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого банком розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і зазначені обставини підтверджуються довідкою Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України від 04 червня 2015 року, то на нього поширюються пільги, встановлені статтею 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Отже, починаючи з 23 липня 2014 року він має право не сплачувати відсотки, штрафи, пеню, що нараховуються відповідно до умов кредитного договору № 50007614.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" збитків у розмірі 17 788 грн 94 коп. та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків у розмірі 17 788,94 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Заявляючи такі вимоги, ТОВ "Порше Мобіліті" не довело того, що вказані витрати були необхідними для відновлення свого порушеного права та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням умов кредитного договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та передати справу на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року зазначену справу призначено до судового розгляду у складі колегіїз п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, що Голосіївським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснюються виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості за рахунок предмета застави шляхом продажу транспортного засобу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу від ТОВ "Порше Мобіліті", в яких товариство просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 квітня 2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 50007614. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 154 148 грн 40 коп., з цільовим призначенням - для придбання транспортного засобу марки "Volkswagen Golf", 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зі сплатою 9,90 % змінної ставки відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування строком на 60 місяців.