Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 643/10168/18
провадження № 61-12456 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_3 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення суми боргу за договором оренди нежитлових приміщень.
Позовна заява мотивована тим, що 04 серпня 2016 року із відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Розмір орендної плати складає 45 860 грн на місяць. Починаючи з грудня 2016 року відповідач припинив сплату орендної плати, унаслідок чого утворилась заборгованість.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень від 04 серпня 2016 року, а саме: основний борг у розмірі 183 440 грн; неустойку у розмірі 195 952 грн 12 коп.; штраф у розмірі 45 860 грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4 278 грн 63 коп., всього 429 530 грн 75 коп.
У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 27,8 кв. м, житлова площа 14,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 269669180000; 5-кімнатну квартиру за адресою:, АДРЕСА_3, загальна площа 78,3 кв. м, житлова площа 50,3 кв. м, реєстраційний номер майна 14195546, в межах частки у праві спільної сумісної власності, яка належить ОСОБА_2 .
Заяву мотивував тим, що ОСОБА_2 належать на праві власності вище зазначені об`єкти нерухомого майна, які відповідач намагався терміново продати. Вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист, або поновлення порушених майнових прав позивачки, враховуючи, що інше нерухоме майно знаходиться у спільній сумісній власності декількох осіб, а відомості про наявні у відповідача грошові кошти у позивачки відсутні. Також зазначав, що сума позову є значною і відповідач не виконує свої зобов`язання зі сплати за договором оренди нежитлових приміщень від 04 серпня 2016 року № 04-08/16, починаючи з грудня 2016 року. Вважав, що зустрічне забезпечення у даному випадку обґрунтовано може не застосовуватись судом, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача не спричинить йому жодних збитків та не призведе до інших порушень прав чи законних інтересів ОСОБА_2, окрім тимчасового обмеження його у праві розпорядження таким майном.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року у складі судді Дубас Т. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано своїх вимог щодо забезпечення позову та не доведено, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно: 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 269669180000, номер запису про право власності 5796412, дата та час державної реєстрації 27 травня 2014 року 11:41:39 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13339584 від 27 травня 2014 року 11:43:02), права на яку зареєстровані, власник - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_3 ).
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачкою заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 429 530 грн 75 коп. Відповідач не надав належних та допустимих доказів наявності у нього рухомого майна або грошових коштів достатніх для забезпечення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Суд вважав, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 липня 2019 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 643/10168/18 із Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що квартира станом на дату відкриття апеляційного провадження та прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який не є відповідачем у справі, а згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить саме відповідачу. Вважав, що висновки суду апеляційної інстанції щодо права власності відповідача на квартиру ґрунтуються на Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих станом на 22 лютого 2019 року та 25 лютого 2019 року, суперечать вимогам частини першої статті 150 ЦПК України, оскільки квартира, на яку накладено арешт, вибула із власності відповідача. Зазначав, що предмет спору (борг зі сплати орендної плати) жодним чином не стосуються спірної квартири.
Позивачем як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження пов`язаності предмету спору із заходами забезпечення позову.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Предметом заявлених вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 є стягнення коштів за укладеним між сторонами договором оренди від 04 серпня 2016 року № 04-08/16, а саме: основний борг у розмірі 183 440 грн; неустойка у розмірі 195 952 грн 12 коп.; штраф у розмірі 45 860 грн; три процента річних від простроченої суми у розмірі 4 278 грн 63 коп. Всього на суму 429 530 грн 75 коп. (а.с. 1-3).
Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованими 22 лютого 2019 року та 25 лютого 2019 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить: 1-кімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 27,8 кв. м, житловою площею 14,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 269669180000, та 5-кімнатна квартира АДРЕСА_3, загальною площею 78,3 кв. м, житловою площею 50,3 кв. м, реєстраційний номер майна 14195546 (а.с. 63-65).
На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначала, що між сторонами виник спір та внаслідок несплати відповідачем орендної плати за використання нежитлового приміщення з 05 грудня 2016 року утворилась значна заборгованість. Вважала, що відповідач має намір відчуження належного йому нерухомого майна, що в подальшому, у випадку ухвалення рішення про задоволення позову, матиме наслідком утруднення та/або неможливість відновлення прав позивачки щодо стягнення із відповідача грошової суми (а.с. 56-57).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.