ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2020 року
Київ
справа №808/3231/16
адміністративне провадження №К/9901/35668/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2016 (суддя - Нестеренко Л.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі №808/3231/16 за позовом Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Державного навчального закладу "Запорізький професійний ліцей" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2016 року Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Державного навчального закладу "Запорізький професійний ліцей" (далі - відповідач, Державне підприємство), в якому просило стягнути кошти з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки, а саме заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 27112,09грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується непогашена сума податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб. Відповідно до статті 59 Податкового кодексу Україні позивачем на адресу Державного підприємства направлена податкова вимога №2/494 від 09.06.2009, яка не виконана відповідачем у встановлений термін, що стало підставою для стягнення заборгованості у розмірі 27112,09грн (борг, що утворився після надіслання вимоги, яку не виконано відповідачем) в судовому порядку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, обґрунтоване відсутністю правових підстав для нарахування та стягнення з Державного навчального закладу "Запорізький професійний ліцей" суми податкового боргу, оскільки вимога про сплату спірної суми заборгованості, що направлялася відповідачу в 2009 році, була визнана судом у справі №2а-9625/10/0870 безпідставною, а інших вимог контролюючий орган на адресу Державного підприємства не направляв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №808/3231/16, прийняти нову постанову про задоволення позову.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом заявлених Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області повних вимог у даній справі є наявність, як вказує контролюючий орган, у Державного навчального закладу "Запорізький професійний ліцей" податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у сумі 27112,09грн, який виник на підставі:
- подання до контролюючого органу податкової декларації з плати за землю №1300003067 від 19.02.2013 (термін сплати 30.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014) на загальну суму 1923,97грн.
- подання до контролюючого органу податкової декларації з плати за землю №9004437818 від 05.02.2014 (термін сплати 02.03.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015) на загальну суму 7695,76грн.
- подання до контролюючого органу податкової декларації з плати за землю №9015837162 від 16.02.2015 (термін сплати 02.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 30.01.2016) на загальну суму 9612,04грн.
- подання до контролюючого органу податкової декларації з плати за землю №9019817508 від 18.02.2016 (термін сплати 01.03.2016, 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016) на загальну суму 7880,32грн.
Як встановлено судами попередніх інстанції, у зв`язку з наявністю у відповідача суми податкового боргу по земельному податку, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: платнику податків рекомендованим листом з повідомленням була направлена податкова вимога №2/494 від 09.06.2009 на суму 7073,23грн.
У підтвердження відсутності за відповідачем заборгованості зі сплати земельного податку за періоди вказані у позові, Державним підприємством надано бухгалтерську довідку (відомість перерахувань земельного податку Державним навчальним закладом "Запорізький професійний ліцей") та банківські документи про сплату податку.
Судами також встановлено, що відповідачем самостійно задекларовано 26305,90грн зі сплати земельного податку (з урахуванням уточнення від 17.06.2015 №9126238651 до податкової декларації) та сплачено суму у розмірі 27634,57грн. Докази сплати відповідачем задекларованих поточних зобов`язань земельного податку у період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року наявні в матеріалах справи з відповідним призначенням.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого судами передчасно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів. Зокрема, відповідач вказує, що оскільки податкова заборгованість з земельного податку, яка була предметом стягнення у справі №2а-9625/10/0870 за 2009 рік та 8 місяців 2010 року у сумі 27140,89грн вже погашена, прийняття Вищим адміністративним судом України 22.05.2015 ухвали не є підставою для коригування новоствореного податкового боргу та наявний в інтегрованій картці платника станом на 01.10.2015.
8. В свою чергу Державний навчальний заклад "Запорізький професійний ліцей" у запереченні на касаційну скаргу зазначив, що у відповідача відсутня зазначена в позові заборгованість за вказані періоди. Державне підприємство стверджує, що позивачем при звернення до суду з позовом не враховано факту, що Державним навчальним закладом "Запорізький професійний ліцей" було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації зі сплати податку за землю за 2015 рік, яким було відкориговано зобов`язання по сплаті земельного податку у бік зменшення. Також, відповідач окремо наголошує, що контролюючим органом безпідставно та незаконно проведено погашення за рахунок поточних платежів, суми в стягненні якої контролюючому органу було відмовлено у судовому порядку (ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 у справі №2а-9625/10/0870).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
9.1. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
9.2. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.
Платник податків зобов`язаний, крім іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
9.3. Пункт 57.1 статті 57.
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.
9.4. Пункт 59.1 статті 59.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
9.5. Пункт 59.3 статті 59.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.