ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2020 року
Київ
справа №807/787/17
провадження №К/9901/50132/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України про стягнення недоотриманої заробітної плати (суддівської винагороди), провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Святецького В. В. (головуючий), Гудима Л. Я., Шинкар Т. І.
І. Суть спору
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України (надалі також ДСА України), в якому просив зобов`язати відповідачів перерахувати йому за період з січня 2017 року по квітень 2017 року заробітну плату (суддівську винагороду), виходячи із розрахунку щомісячного розміру посадового окладу судді в сумі 32000,00 гривень, і щомісячної доплати за вислугу років у сумі 19200,00 гривень, а також здійснити виплату різниці суми 64000,00 гривень посадового окладу судді та різниці суми 38400,00 гривень щомісячної доплати за вислугу років за вказаний період.
2. Позов обґрунтований тим, що відповідач усупереч вимогам статті 130 Конституції України та статті 133 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" при обчисленні виплаченої йому суддівської винагороди, застосував норми пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 1 червня 2016 року № 1774-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 1774-VII).
3. Відповідачі позов не визнали. У запереченнях проти позову наголошували на його безпідставності з огляду на правомірність застосування до спірних правовідносин пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1774-VII.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Постановою Верховної Ради України від 5 жовтня 2006 року № 210-V "Про обрання суддів" ОСОБА_1 обраний на посаду судді господарського суду Закарпатської області.
5. Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року № 976/0/15-17 ОСОБА_1 звільнений із посади господарського суду Закарпатської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
6. Наказом господарського суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року № 02.4-06/28-к ОСОБА_1 відрахований зі штату господарського суду Закарпатської області.
7. Відповідно до копії штатного розпису господарського суду Закарпатської області від 21 січня 2017 року суддям із 1 січня 2017 року встановлено посадовий оклад у розмірі 16000 гривень.
8. На час розгляду даної справи позивач не проходив кваліфікаційного оцінювання на предмет підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді чи відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".
9. Уважаючи протиправним застосування у спірних правовідносинах пункту 3 розділу І "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1774-VII, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 6 жовтня 2017 року позов задовольнив частково і зобов`язав Господарський суд Закарпатської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду із розрахунку посадового окладу судді в розмірі 32000 гривень та щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 60% від посадового окладу судді в розмірі 32000 гривень за період з січня 2017 року по квітень місяці 2017 року, з урахуванням попередніх виплат.
11. Таке своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що застосування приписів Закону № 1774-VII під час обчислення суддівської винагороди позивачу за спірний період є протиправним.
12. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 3 квітня 2018 року скасував постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року й ухвалив нове рішення, яким відмовив повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України про стягнення недоотриманої заробітної плати (суддівської винагороди).
13. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із безпідставності позову з огляду на правомірність застосування при обчисленні виплачуваної позивачеві суддівської винагороди вищевказаної законодавчої норми.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.
15. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на протиправності застосування при обчисленні його посадового окладу за спірний період пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1774-VII.
16. У касаційній автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
17. Відповідач - Державна судова адміністрація України - подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Оцінка Верховного Суду
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".