ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2020 року
Київ
справа №640/13543/19
адміністративне провадження №К/9901/26347/19, К/9901/26559/19, К/9901/27126/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Мартинюк Н. М., Яковенка М. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", Акціонерне товариство "Дніпроазот", про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 (суддя Шулежко В. П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 (колегія суддів у складі: Кузьменка В. В., Лічевецького І. О., Степанюка А. Г.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач, АТ "НЗФ") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП, Національна комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго"), Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський ГЗК"), Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Марганецький ГЗК"), Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - АТ "ЗФЗ"), Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот"), в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 12.07.2019 № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго"; зобов`язати НКРЕКП утриматися від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.
Крім того, АТ "НЗФ" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію постанови НКРЕКП (ідентифікаційний код 39369133, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 12.07.2019 № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" у відношенні до АТ "НЗФ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520), АТ "ЗФЗ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00186542), АТ "Покровський ГЗК" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00190928), АТ "Марганецький ГЗК" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 62, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00190911) та АТ "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С. Х. Горобця, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 05761620);
- заборонити НКРЕКП (ідентифікаційний код 39369133, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) вчиняти дії з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.
Заявник зазначив, що постанова НКРЕКП від 12.07.2019 № 1411 завдає позивачу та наведеним вище підприємствам значних майнових збитків, які можуть мати незворотній негативний вплив на діяльність таких осіб, що унеможливить в майбутньому ефективний захист та поновлення їх порушених прав та інтересів, а очевидні ознаки протиправності наведеної постанови полягають у тому, що Конституція України не наділяє НКРЕКП наразі у його правовому статусі повноваженнями у реалізації цінової політики у сфері енергетики.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
АТ "НЗФ" є споживачем послуг ДП "НЕК "Укренерго" з передачі електричної енергії відповідно до договору, тому встановлення оскаржуваною постановою НКРЕКП безпідставного тарифу на ці послуги, на думку заявника, безпосередньо порушує його майнові права, як споживача цих послуг.
12.12.2018 НКРЕКП прийнято постанову № 1905 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 2019 рік", якою встановлено тариф на передачу електричної енергії, включаючи плату за централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаною енергетичною системою України на рівні 5,926 коп./кВт год.
07.06.2019 року відповідач прийняв постанову № 954 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на ІІ півріччя 2019 року", якою встановив тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 347,43 грн/МВт год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії згідно з додатком. Цією постановою НКРЕКП визнано такою, що втратила чинність, постанову НКРЕКП від 12.12.2018 № 1905 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 2019 рік".
Також, 07.06.2019 НКРЕКП прийнято постанову № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" (офіційно опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" 19.06.2019 № 113), якою установлено ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 8,90 грн/МВт год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно з додатком.
АТ "НЗФ" вважаючи, що НКРЕКП при прийняті зазначених постанов від 07.06.2019 № 954 та № 955 порушено вимоги законодавства України, оскаржив їх до суду.
12.07.2019 НКРЕКП прийнято нову постанову № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго", якою установлено ДП "НЕК "Укренерго" тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 312,14 грн/МВт год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії згідно з додатком. При цьому, вказаною постановою визнано такою, що втратила чинність постанову НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року".
Відповідно до постанови НКРЕКП від 12.12.2018 № 1905 ДП "НЕК "Укренерго" було встановлено тариф на передачу електричної енергії включаючи плату за централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаною енергосистемою України, на 2019 рік на рівні 5,926 коп./кВт год (без урахування ПДВ) з розбивкою по кварталах: I квартал - 4,224 коп./кВт год (без ПДВ); II квартал - 7,103 коп./кВт год (без ПДВ); III квартал - 5,740 коп./кВт год (без ПДВ); IV квартал - 6,846 коп./кВт год (без ПДВ).
Однак, постановою НКРЕКП від 12.07.2019 № 1411 в структурі тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" не враховані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго", при цьому сам тариф на послуги з передачі електричної енергії був встановлений на рівні 312,14 грн/МВт год або 31,214 коп./кВт год (без ПДВ).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 задоволено частково заяву позивача про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію постанови НКРЕКП від 12.07.2019 № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" у відношенні до АТ "НЗФ", АТ "ЗФЗ", АТ "Покровський ГЗК", АТ "Марганецький ГЗК" та АТ "Дніпроазот" до набрання законної сили рішенням у даній справі. В задоволенні іншої частині заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до ускладнення або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів АТ "НЗФ" у спірних правовідносинах, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є однією із підстав для забезпечення позову. Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача вказує на необхідність застосування заходів забезпечення позову оскільки існує загроза порушення прав та законних інтересів позивача та інших підприємств до ухвалення рішення у справі, оскільки оскаржуване рішення тягне за собою подальші негативні наслідки, зокрема, може потягти суттєву переплату позивачем за послуги з передачі електроенергії, негативні і можливо незворотні наслідки для виробничої діяльності позивача, а також виникнення все нових спорів з оскарження таких постанов НКРЕКП та порушує державні інтереси. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем наведено достатньо підстав та надано в підтвердження доказів щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до частини другої статті 150 КАС України до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 12.07.2019 № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" у відношенні до АТ "НЗФ", АТ "ЗФЗ", АТ "Покровський ГЗК", АТ "Марганецький ГЗБ" та АТ "Дніпроазот". Також суд першої інстанції посилається на висновки Конституційного Суду України, викладені в рішенні від 13.06.2019 у справі № 5-р/2019.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ДП "НЕК "Укренерго", НКРЕКП та особа, яка приєдналася до апеляційної скарги НКРЕКП - товариство з обмеженою відповідальністю "Сивашенергоатом", та ДП "Гарантований покупець" подано апеляційні скарги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Разом з тим, суд не прийняв доводи апелянтів, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.07.2019 вже було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки подані позивачем заяви відрізняються обґрунтуванням. При цьому, суд зазначив, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДП "Гарантований покупець", Приватне акціонерне товариство "НЕК "Укренерго" та НКРЕКП звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами, які зареєстровані 16.09.2019, 17.09.2019, 26.09.2019, відповідно, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
На обґрунтування вимог касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" серед іншого зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.07.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Подальше задоволення аналогічної заяви позивача (відмінність полягає лише в застосуванні заходів забезпечення щодо визначеного позивачем кола юридичних осію) суперечить принципу правової визначеності, що встановлений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що позивач оскаржує ті частини постанови НКРЕКП, що дослівно відтворюють положення Закону України "Про ринок електричної енергії", отже судами необхідно було врахувати відповідність оскаржуваної постанови спеціальному Закону. Крім того, вказує на те, що судом апеляційної інстанції відхилені правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду без будь-яких мотивацій. Наголошує на тому, що лише наявність у позивача можливих додаткових витрат, пов`язаних виключно із реалізацією НКРЕКП положень спеціального Закону, не може бути свідченням порушенням його прав та законних майнових інтересів. Також вважає, що оскаржувана ухвала не обмежується зупиненням дії оскаржуваної постанови НКРЕКП, насамперед зупиняє дію спеціального Закону в частині регулювання платіжно-розрахункових відносин, що пов`язані із забезпеченням виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії. Судами проігноровано негативні наслідки вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Приватне акціонерне товариство "НЕК "Укренерго" в обґрунтування вимог касаційної скарги, зокрема, зазначає, що суд не зазначив конкретних мотивів свого висновку, не назвав наявні, на його думку, "очевидні ознаки протиправності", на підставі яких суд прийняв оскаржувану ухвалу. Встановлення судом першої інстанції наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови є фактичним вирішенням справи по суті. Також зазначає, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини справи, що мають значення для справи, дійшли помилкових висновків про відсутність у НКРЕКП повноважень щодо встановлення тарифів на ринку електричної енергії. Наголошує на тому, що заявником не наведено конкретних прав, свобод чи інтересів, що були порушені внаслідок прийняття відповідачем постанови від 12.07.2019 № 1411. Матеріали справи також не містять доказів, які би підтверджували факт порушення прав, свобод чи інтересів заявника саме оскаржуваною постановою. Крім того, зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили вимогу частини другої статті 151 КАС України і не врахували, що інтерес АТ "НЗФ" є очевидно неспівмірним із наслідками такого забезпечення позову (фінансовими втратами) для НЕК "Укренерго". Додатково зазначає, що суд фактично двічі розглянув одну і ту ж заяву позивача про забезпечення позову з аналогічними підставами подання та правовим обґрунтуванням. Крім того, скаржник наголошує, що суд на підставі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що оскаржувані рішення явно суперечать вимогам закону за критеріями передбаченими частиною другою статті 2 КАС України. Поряд з цим, навіть у разі доведення, такі обставини не є підставами для застосування заходів забезпечення позову.
НКРЕКП в обґрунтування вимог касаційної скарги, серед іншого зазначає, що позивачем не надано до суду жодного доказу про фактичне порушення, оскаржуваною постановою, його прав та інтересів. Вважає, що висновок щодо дійсного порушення прав та інтересів позивача може бути встановлено виключно під час розгляду справи по суті. Додатково скаржник зауважив, що норми Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг" стосовно їх повноважень щодо здійснення державного регулювання, моніторингу та контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Конституційним Судом України не оцінювались та неконституційними не визнавалися.
Позиція інших учасників справи
АТ "Покровський ГЗК" у відзивах на касаційні скарги ДП Гарантований покупець", Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" та НКРЕКП просить залишити їх без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
АТ "Дніпроазот" у відзивах на касаційні скарги ДП Гарантований покупець", Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" та НКРЕКП просить залишити їх без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
АТ "ЗФЗ" у відзивах на касаційні скарги ДП Гарантований покупець", Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" та НКРЕКП просить залишити їх без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
АТ "НЗФ" у відзивах на касаційні скарги ДП Гарантований покупець", Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" та НКРЕКП просить залишити їх без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
АТ "Марганецький ГЗК" у відзивах на касаційні скарги ДП Гарантований покупець", Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" та НКРЕКП просить залишити їх без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В. (суддя-доповідач), Стародуба О. П., Чиркіна С. М. від 07.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 640/13543/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В. (суддя-доповідач), Стародуба О. П., Чиркіна С. М. від 07.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 640/13543/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В. (суддя-доповідач), Стародуба О. П., Чиркіна С. М. від 07.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою НКРЕКП на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 640/13543/19.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.01.2020 № 18/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/13543/19 у зв`язку з відпусткою суддів Чиркіна С. М. та Стародуба О. П., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ.
Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Саприкіна І. В., судді Кравчук В. М., Бучик А. Ю. для розгляду судової справи № 640/13543/19.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.01.2020 № 42/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/13543/19 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 10.01.2020 ухвал № К/9901/26347/19, № К/9901/26559/19, № К/9901/27126/19 про відведення судді-доповідача Саприкіної І. В. та суддів Бучик А. Ю., Кравчука В. М. від розгляду матеріалів касаційних скарг ДП "Гарантований покупець", Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" та НКРЕКП на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 640/13543/19.
Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Мартинюк Н. М., Яковенко М. М. для розгляду судової справи № 640/13543/19.
Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2020 справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.