ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2020 року
Київ
справа №459/4103/14-а
адміністративне провадження №К/9901/6305/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2017 (головуючий суддя - М.Д. Кріль)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 (головуючий суддя - В.Я. Макарик, судді - О.О. Большакова, І.В. Глушко)
у справі № 459/4103/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області,
третя особа - Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області Стельмах А.П.,
про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, у якому просила:
- визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, які виразилися в направленні постанови від 11.04.2014 про стягнення боргу за місцем роботи боржника, а не за місцем проживання останнього;
- визнати протиправними діяння відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 29.04.2014, в якому вимагалося пояснення підстав направлення постанови за місцем роботи боржника;
- відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 2 097,97 грн. та 3 000 грн. компенсації за моральні страждання.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що начальником державної виконавчої служби неправомірно направлено постанову про стягнення боргу за комунальні платежі не за місцем проживання її доньки як боржника, а за місцем роботи. Відповідь на звернення надана не була, тому такими діями заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.04.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано судові рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.04.2015, Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, адміністративний позов залишено без розгляду.
6. Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибула до суду, причини неявки не повідомила та клопотання про розгляд справи у її відсутності не подала.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі позивач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, позов задовольнити.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує про те, що на отримані судові повістки суду вона направляла до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відсутністю адвоката, а також за станом здоров`я.
Позиція інших учасників справи
9. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
11. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
14. Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.