ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2020 року
Київ
справа №814/4890/13-а
адміністративне провадження №К/9901/25173/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року (головуючий суддя - Малих О.В.)
та на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Домусчі С.Д., судді - Коваль М.П., Кравець О.О.)
у справі №814/4890/13-а
за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект""
до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2013 року Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"" (далі - Підприємство, позивач, платник) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог Підприємство зазначило про правомірність визначення своїх податкових зобов`язань та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючого органу.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю:
-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників № 0000253720 від 19.08.2013;
-повернуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" судовий збір у сумі 2 294, 00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 11883 від 20.11.2013.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що витрати по сплаті податку на додану вартість на суму 1 863 968, 00 грн підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а тому сформований позивачем податковий кредит на вказану суму є правомірним та таким, що відповідає вимогам підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 198.6 статті 198 ПК України. Водночас відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів протиправності формування платником сум податкового кредиту.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем у межах його повноважень та у спосіб, встановлений законом. А також вказує про протиправність формування Підприємством податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ "Восток-Сервіс Миколаїв", ПП "Агрохім-Інвест", ТОВ "САНТЕХРЕМСТРОЙ", ТОВ "Графит-Юг", ПП "Турботех", ТОВ "Турбо-Центр", ТОВ "Українсько-російська промислова компанія Енерго", ТОВ "Енергокомфорт", ПП ВКФ "Промзварка", ТОВ "ТД "Владар-Харків", ТОВ "ТД-НК.ЕНЕРГОМАШ", ТОВ "Аврора РК", ТОВ "Спец-Контакт", ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Турбонік" у періоді, що перевірявся з огляду на відсутність реального виконання укладених між позивачем та вказаними вище контрагентами угод.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
28 липня 2016 року від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких Підприємство зазначає про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у період з 12.07.2013 по 24.07.2013 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.08.2010 по 30.09.2011.
За результатами перевірки складено акт №881/40-10/37-20/31821381 від 24.07.2013 (далі - Акт перевірки, а.с. 13 - 333).
Згідно висновків Акта перевіки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Товариством вимог:
- підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість";
- пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, із змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 1 942 748, 00 грн, а саме: серпень 2010 року - 60 641, 00 грн, вересень 2010 року - 23 402, 00 грн, жовтень 2010 року - 42 814, 00 грн., листопад 2010 року - 85 662, 00 грн, грудень 2010 року - 107 177, 00 грн, січень 2011 року - 41 974, 00 грн, лютий 2011 року - 14 983, 00 грн, березень 2011 року - 216 723, 00 грн, квітень 2011 року - 183 181,00 грн., травень 2011 року - 282 474,00 грн., червень 2011 року - 202 152, 00 грн, липень 2011 року - 244 864, 00 грн, серпень 2011 року - 312 057, 00 грн, вересень 2011 року - 124 644, 00 грн;
- пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість";
- підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 942 748, 00 грн, а саме: вересень 2010 року - 60 641, 00 грн, жовтень 2010 року - 23 402, 00 грн, листопад 2010 року - 42 814, 00 грн, грудень 2010 року - 85 662, 00 грн, січень 2011 року - 107 177, 00 грн, лютий 2011 року - 41 974, 00 грн, березень 2011 року - 14 983, 00 грн, квітень 2011 року - 216 723, 00 грн, травень 2011 року - 183 181, 00 грн, червень 2011 року - 282 474, 00 грн, липень 2011 року - 202 152, 00 грн, серпень 2011 року - 244 864, 00 грн, вересень 2011 року - 312 057, 00 грн, жовтень 2011 року - 124 644, 00 грн.
Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав заперечення № 17/1-7667 від 01.08.2013 (том 2 а.с. 1 - 5).
Рішенням Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 14.08.2013 №4696/10/37.2-17 внесено до зміни до акту перевірки та викладено його висновки в наступній редакції:
"Перевіркою встановлено порушення Товариством:
- підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість";
- пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого Підприємством завищено суму податкового кредиту по придбаним товарам та роботам від контрагентів-постачальників в розмірі 1 863 968, 00 грн, а саме: серпень 2010 року - 60 641, 00 грн, вересень 2010 року - 19 990, 00 грн, жовтень 2010 року - 42 814, 00 грн, листопад 2010 року - 36 632,б00 грн, грудень 2010 року - 80 839, 00 грн, січень 2011 року - 41 974, 00 грн, лютий 2011 року - 14 983, 00 грн, березень 2011 року - 216 723, 00 грн, квітень 2011 року - 183 181, 00 грн, травень 2011 року - 282 474, 00 грн, червень 2011 року - 202 152, 00 грн, липень 2011 року - 244 864, 00 грн, серпень 2011 року - 312 057, 00 грн, вересень 2011 року - 124 644, 00 грн;
- пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість";
- підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування всього в розмірі 1 863 968 грн, а саме: вересень2010 року - 60 641, 00 грн, жовтень 2010 року - 19 990, 00 грн, листопад 2010 року - 42 814, 00 грн, грудень 2010 року - 36 632, 00 грн, січень 2011 року - 80 839, 00 грн, лютий 2011 року - 41 974, 00 грн, березень 2011 року - 14 983, 00 грн, квітень 2011 року - 216 723, 00 грн, травень 2011 року - 183 181, 00 грн, червень 2011 року - 282 474, 00 грн, липень 2011 року - 202 152, 00 грн, серпень 2011 року - 244 864, 00 грн, вересень 2011 року - 312 057, 00 грн, жовтень 2011 року - 124 644, 00 грн" (том 2 а.с. 6 - 11).
На підставі Акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000253720 від 19.08.2013, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по жовтень 2011 року включно у розмірі 1 863 968, 00 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 441 859, 50 грн (том 2 а.с. 12).
Контролюючий орган дійшов висновку про протиправність формування Товариством податкового кредиту за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ "Восток-Сервіс Миколаїв", ПП "Агрохім-Інвест", ТОВ "САНТЕХРЕМСТРОЙ", ТОВ "Графит-Юг", ПП "Турботех", ТОВ "Турбо-Центр", ТОВ "Українсько-російська промислова компанія Енерго", ТОВ "Енергокомфорт", ПП ВКФ "Промзварка", ТОВ "ТД "Владар-Харків", ТОВ "ТД-НК.ЕНЕРГОМАШ", ТОВ "Аврора РК", ТОВ "Спец-Контакт", ФОП ОСОБА_1 , оскільки вони реально не виконувались, а були спрямовані на мінімізацію податкових зобов`язань Товариства.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97-ВР), Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Закон №168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість, об`єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету
Відповідно до п. 1.7 статті 7 Закону 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Підпунктами 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного вище Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.