ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2020 року
м.Київ
справа №0540/5490/18-а
провадження №К/9901/13801/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 (суддя Голубова Л.В.) і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 (головуючий суддя Гаврищук Т.Г., судді Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.)
у справі №0540/5490/18-а
за позовом ОСОБА_1
до Маріупольського міського голови Бойченка Вадима Сергійовича, Маріупольської міської ради Донецької області,
треті особи: Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, ОСОБА_2
про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, установив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського міського голови Бойченка В.С., Маріупольської міської ради Донецької області, за участі третіх осіб Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення протягом місяця (від дати реєстрації заяви) на пленарне засідання сесії Маріупольської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 № 7/32-2918 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 ".
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі №0540/5490/18-а позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Маріупольського міського голови Бойченка В.С., яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації заяви) на пленарне засідання сесії Маріупольської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0540/5490/18-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 скасовано в частині задоволених позовних вимог і в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Маріупольського міського голови Бойченка В.С., яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації заяви) на пленарне засідання сесії Маріупольської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
4 . ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями частково не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0540/5490/18-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
5. 05.11.2019 від Маріупольського міського голови надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №0540/5490/18-а залишити без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2017 звернулася до голови Маріупольської міської ради Донецької області через Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з наданням відповідних додатків до заяви, яка зареєстрована 08.02.2017 за № 24-1-0225.
7. Начальником управління земельних відносин Маріупольської міської ради 16.03.2017 складено проект рішення міської ради щодо надання позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1800 га для городництва по ОСОБА_1
8. Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради надало висновок від 18.05.2017 № 06-03-06/63-05 про погодження місця розташування об`єкта ОСОБА_1 .
9. Рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2018 № 7/32-2917 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 ", позивачеві надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1800 га для городництва по АДРЕСА_1 міста громадянці ОСОБА_1 .
10. Рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2018 № 7/32-2918 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 " було надано дозвіл третій особі на ту ж земельну ділянку.
11. ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність відповідачів щодо невнесення протягом місяця (від дати реєстрації заяви) в порядок денний пленарних засідань питання щодо розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що зумовило надання дозволу на розробку цієї ж земельної ділянки третій особі.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Задовольняючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності міського голови, суд першої інстанції керувався тим, що питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою за заявою ОСОБА_1 не внесено на пленарне засідання Маріупольської міської ради та відповідно не було розглянуто у місячний строк, визначений ч. 7 ст. 118 ЗК України. Таким чином, міським головою було допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення контролю за виконанням діючого законодавства та дотриманням порядку і строку розгляду клопотань позивача протягом визначеного законодавством строку.
13. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, відмовляючи у задоволенні відповідної позовної вимоги, виходив з того, що законодавством регламентований обов`язок органу місцевого самоврядування розглянути клопотання особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місячний строк. Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою за заявою позивача не було розглянуто у місячний строк. Однак рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2018 № 7/32-2917 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 ", позивачеві надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1800 га для городництва по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 . Тобто, до початку розгляду справи по суті та до вирішення судом спору, порушене право позивача відсутнє.
14. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 № 7/32-2918 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 ", керуючись тим, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду), тому відповідач не має надавати пріоритет тому чи іншому заявнику на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відтак - і порушеного права позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
15. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 42, 43, 44, 46, 47 КАС України, оскільки до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі №0540/5490/18-а звернувся представник міського голови за довіреністю В.Л. Карацюба, проте, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу іншого відповідача - Маріупольської міської ради.
16. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено ст. 245 КАС України, виходячи з того, що адміністративному суду надано широку дискрецію (можливість діяти на власний розсуд) у питаннях обрання способу захисту порушеного права особи.
17. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції, встановивши, що заяву позивача у місячний строк не було розглянуто, позбавив позивача грошових коштів, що сплачені в якості судового збору.