ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2020 року
Київ
справа №211/1670/17 (2-а/211/10/19)
адміністративне провадження №К/9901/31420/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 211/1670/17(2-а/211/10/19)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови
за касаційною скаргою інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (суддя-доповідач Баранник Н.П., судді Дурасова Ю.В., Шальєва В.А.),
В С Т А Н О В И В:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В.) в якому просив визнати дії відповідача щодо складення постанови неправомірними та скасувати постанову від 29 березня 2017 року серії АР № 769046 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором патрульної поліції першої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Стасюк О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
2. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 23 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
3. Скасував постанову від 29 березня 2017 року серії АР № 769046 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі Стасюк Ольгою Василівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
4. Справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрив.
5. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.
6. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі позивача, його представника та представника відповідача.
7. Копію рішення суду першої інстанції учасниками справи отримано в день проголошення рішення під розписку.
8. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач 29 травня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
10. На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем подано уточнену апеляційна скарга, підписану Інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачьовою О.В.
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто з тих підстав, що апеляційна скарга подана неповноважною особою, яка не є учасником справи, а саме прізвище відповідача Горбачова, разом з тим апеляційну скаргу підписано Горбачьовою.
12. Повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В. звернулась 16 липня 2019 року.
13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 КАС України та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
14. Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.
15. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В. відмовлено.
16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.
ІІ. Касаційне оскарження
17. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В. подала касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 13 листопада 2019 року.
18. У касаційній скарзі відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
19. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та безпідставно незастосовано положення частини другої статті 295 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
20. Також, відповідач у касаційній скарзі зазначає, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції нею було подано з дотриманням десятиденного строку на апеляційне оскарження передбачене нормами статті 286 КАС України.
21. Разом з тим, на думку відповідача суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідачем вчинено всі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків звернення до суду з апеляційної скаргою, а саме відповідачем у строки встановлені судом виконано вимоги ухвали про залишення її первинної апеляційної скарги без руху, та без зволікань подано повторну апеляційну скаргу, після повернення первинної апеляційної скарги.
22. Недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, за умови їх усунення у строк встановлений судом не повинні перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
23. 22 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
24. 09 грудня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу.
25. В обґрунтування відзиву позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог статті 45 КАС України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається
26. Отже, на думку позивача, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
27. 02 грудня 2019 року справа №211/1670/17(2-а/211/10/19) надійшла до Верховного Суду.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
28. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.