ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/10784/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (далі - ТОВ "Укрінтросервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (наразі - АТ "Укрзалізниця"), в якому просило суд:
- зобов`язати АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним між АТ "Українська залізниця" і ТОВ "Укрінтросервіс" (далі - договір від 27.11.2017), а саме: прийняти від ТОВ "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024 вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (у тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару).
- зобов`язати АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017 щодо сплати вартості поставленого товару - екскаватора АТЕК-881 (код УКТЗЕД 8429590000, код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп, після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наголосив, що АТ "Укрзалізниця" всупереч умовам пункту 2.6 договору не здійснило прийом товару у відповідності з вимогами ГОСТу 24297-87, чим порушило умови договору від 27.11.2017.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 позов задоволено, зобов`язано АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017, а саме: прийняти від ТОВ "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов`язано АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ між ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "Укрінтросервіс" щодо сплати вартості поставленого товару - екскаватору
АТЕК-881, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп, після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
4. 20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018.
5. Рішеннями судів попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.2017 згідно з рішенням Тендерного комітету від 14.11.2017 (протокол № 17) АТ "Українська залізниця" (покупець) в особі начальника підрозділу служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" і ТОВ "Укрінтросервіс" (постачальник) уклали договір, за умовами якого постачальник зобов`язався у 2017 році поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації № 1 (додаток № 1 до цьогодоговору), а покупець - прийняти та оплатити такий товар.
6. Згідно з пунктом 1.2 договору від 27.11.2017, найменування (номенклатура, асортимент) товару: (екскаватор, код УКТЗЕД 8429590000) Код ДК 021:2015 - 43260000-3, (механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка). Кількість товару: 1 шт. (визначається у специфікації № 1 (додаток № 1)) (пункт 1.3. договору).
7. Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору від 27.11.2017, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативним документам, зокрема умовам ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 08.07.1996, Зм. № 14.03.2004). Підтвердженням якості товару з боку постачальника є такі документи: декларація про відповідність, сертифікат якості.
8. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 (пункт 2.6. договору).
9. У пунктах 2.7- 2.9 договору від 27.11.2017 визначено порядок дій, у разі виявлення недоліків поставленого товару, згідно з яким участь представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковою. Також передбачено, що протягом гарантійного терміну експлуатації постачальник за власний рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний, і лише, в разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару покупець має право розірвати договір та вимагати повернення сплаченої за товар суми грошей.
10. Розрахунки відповідно до пункту 4.1 договору здійснюються у безготівковій формі шляхом: оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).
11. Відповідно до пункту 5.4 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару.
12. Приймання товару за кількістю і якістю, згідно з пунктом 5.5 договору здійснюється відповідно до Інструкції від 15.06.1965 № П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного портебления по количеству" та Інструкції від 25.04.1965 № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем, з наступними змінами та доповненнями за наявності товаросупроводжувальних документів:
- видаткової накладної (з зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника);
- рахунка-фактури постачальника;
- товарно-транспортної накладної;
- документів, що підтверджують якість товару.
13. Згідно з пунктом 7.1 договору від 27.11.2017 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.
14. У пункті 7.4 договору передбачено, що у разі постачання неякісного товару постачальник у погоджений термін але не більше 20 днів із моменту складання відповідного акта, здійснює заміну цього неякісного товару або усуває недоліки за власний рахунок.
15. За змістом пункту 3.2 ГОСТу 24297-87 під час проведення вхідного контролю необхідно:
1) перевірити супровідні документи на підтвердження якості продукції і зареєструвати продукцію в журналах обліку результатів вхідного контролю;
2) проконтролювати відбір складськими працівниками проб, перевірити комплектність, упаковку, маркування, зовнішній вигляд та заповнити акт відбору проб;
3) провести контроль якості продукції по технологічному процесу вхідного контролю або передати у відповідний підрозділ проби для випробувань.
16 Згідно з пунктом 4.3 ГОСТу 24297-87 у разі відповідності продукції встановленим вимогам підрозділ вхідного контролю приймає рішення про передачу її у виробництво. При виявленні в процесі вхідного контролю невідповідності встановленим вимогам продукція бракується і повертається постачальнику з пред`явленням рекламації.
17. У пунктах 17-22, 29-32 Інструкції від 25.04.1966 № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" визначено порядок дій покупця, у разі виявлення дефектів поставленої продукції під час її експлуатації. Дані норми також передбачають складання акта виявлених недоліків за обов`язкової участі представника продавця продукції, визначають порядок повідомлення продавця про необхідність участі у складанні зазначеного акта. У пунктах 35-42 цієї Інструкції передбачено право продавця опротестувати висновки експертів і фахівців щодо неналежної якості товару, а також регламентовано порядок пред`явлення претензій щодо якості товару.
18. Позивач на виконання умов договору від 27.11.2017 здійснив поставку екскаватора АТЕК-881, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 29.12.2018, проте всупереч умовам пункту 2.6 договору АТ "Укрзалізниця "не прийняло товару відповідно до вимог ГОСТу 24297-87, чим порушило умови договору від 27.11.2017.
19. 20.05.2019 АТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18, в якій зазначено, зокрема, що на виконання рішення суду від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 АТ "Укрзалізниця" прийняла від ТОВ "Укрінтросервіс" екскаватор АТЕК-881, про що складено акт № 1 приймання-передачі товару від 29.12.2018.
20. 11.03.2019 на адресу відповідача надійшла вимога ТОВ "Укрінтросервіс" від 04.03.2019 № 04/18 про оплату поставленого товару (екскаватора).
21. У відповідь постачальникові направлено лист від 20.03.2019 № НХ Льв-1/1631, за змістом якого, покупець затримує оплату товару з об`єктивних причин, а саме через ускладнення реєстрації транспортного засобу в державних органах.
22. За твердженням відповідача, при спробі відповідача 13.03.2019 зареєструвати вказаний вище екскаватор в органах реєстрації Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області надано інформацію про відмову в реєстрації від 20.03.2019 № 13-13/1863. Зокрема, у листі наголошено, що у реєстрації машини може бути відмовлено у разі, коли документи подані з іншим порушенням закону. Відповідно до пункту 1.4 договору від 27.11.2017 та пункту 11 поданої заяви виробником екскаватора повинен бути ЗАТ "АТЕК", країна - Україна. Проте за інформацією уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держпродспоживслужбою цей екскаватор складений приватною особою у 2017 році.
23. Невідповідність даних щодо виробника екскаватора також підтверджується відсутністю на ньому таблички заводу-виготовлювача та наявністю обліково-ідентифікаційної таблички, присвоєної уповноваженою юридичною особою за направленням територіального органу Держпродспоживслужби. Крім того, зазначено, що потужність двигуна не менше 130 к. с., що приблизно дорівнює 96 кВТ, а у свідоцтві про реєстрацію зазначено потужність 73,60 кВт.
24. Отже, АТ "Українська залізниця" до отримання 20.03.2019 відповіді
№ 13-13/1863 Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області не було відомо про невідповідність умовам договору від 27.11.2017 поставленоїпродукції - екскаватора ЗАТ "АТЕК".
25. Відповідач також зазначає, що за змістом вимоги Київської місцевої прокуратури № 7 від 10.04.2019 № 77-1864, що надійшла на адресу філії, прокуратура здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019101070000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019, і цей екскаватор може бути використаний у справі як речовий доказ. У вимозі також зазначено, що є підстави вважати, що ТОВ "Укрінтросервіс" вчинило кримінальне правопорушення, а саме, підробило акт від 29.12.2017 № 532 та документи, які засвідчують на якість товару та їх відповідність договору від 27.11.2017, який був предмет розгляду у справі № 910/10784/18 Господарського суду міста Києва.
26. Водночас відповідач зазначає, що Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця", правонаступником якого є АТ "Укрзалізниця", відповідно до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
27. Отже, після відмови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13-13/1863 у реєстрації транспортного засобу - екскаватора, у зв`язку із невідповідністю умовам договору від 27.11.2017, АТ "Укрзалізниця" також позбавлена можливості користуватися цим екскаватором.
28. В обґрунтування вимог про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами, АТ "Українська залізниця " зазначило, що станом на час розгляду справи № 910/10784/18 і прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 28.11.2018 АТ "Українська залізниця не мало доказів невідповідності товару умовам договору від 27.11.2017 щодо виробника екскаватора АТЕК-881 - Закритого акціонерного товариства "АТЕК" (далі - ЗАТ "АТЕК"), країна - Україна, поставленого згідно з актом від 29.12.2018 № 1 екскаватора, що на переконання позивача,є істотною обставиною для вирішення спору та, відповідно, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
29. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/10784/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, АТ "Українська залізниця" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18.
30. Судові рішення обґрунтовано тим, що наведені заявником у заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та не спростовують викладених у рішенні суду обставин, тому заява АТ "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 не може бути задоволена.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
31. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/10784/18, АТ "Українська залізниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 за нововиявленими обставинами.
32. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на той факт, що відмова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у реєстрації спірного екскаватора є істотною нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України. Водночас суди оцінили лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13-13/1863 як новий доказ на підтвердження факту, а не наявність нового факту.
33. Крім того, заявник вважає, що істотною умовою договору є визначення виробника товару, що підтверджує наявність підстав для висновку про неналежне виконання позивачем умов спірного договору. Скаржник також посилається на матеріали кримінального провадження № 42019101070000078, за змістом яких екскаватор, поставлений ТОВ "Укрінтросервіс" не може відповідати вимогам щодо якості.