ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 5019/592/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович,
відповідач, боржник - Приватне підприємство "Кольортех",
ліквідатор - арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
від 24.12.2019
у складі колегії суддів: Миханюка М.В. (головуючий), Тимошенко О.М., Демидюк О.О.
за позовом фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
до Приватного підприємства "Кольортех"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу
в межах справи №5019/592/12
про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 08.01.2020 поштовим відправленням фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 08.01.2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №5019/592/12 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5019/592/12 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2020.
3. Ухвалою 06.02.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №5019/592/12 Господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та ухвалив здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Від Приватного підприємства "Кольортех" (далі - ПП "Кольортех") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (далі - ТОВ "Радивилівмолоко") надійшли відзиви на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича (далі - ФОП Ніколаєв Д.Б., скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Ухвалою 17.04.2012 Господарський суд Рівненської області на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняв заяву боржника до розгляду, порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Кольортех", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, наклав арешт на все майно та грошові кошти, що належать ПП "Кольортех", вирішив інші процесуальні питання.
5.1. Постановою 05.02.2014 Господарським судом Рівненської області затверджено звіт розпорядника майна Михайловського С.В. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіт розпорядника майна Михайловського С.В. про оплату послуг і витрат, припинено процедуру розпорядження майном ПП "Кольортех", визнано ПП "Кольортех" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайловського С.В.
5.2. 28.03.2016 фізична особа-підприємець Ніколаєв Б.Д. звернувся до місцевого суду з позовною заявою в межах провадження у справі про банкрутство №5019/592/12 до відповідача ПП "Кольортех" про зміну правовідносин між ПП "Кольортех" та фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Д.Б. за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу з 12.06.2012 в судовому порядку, як один із способів захисту цивільних прав згідно з пунктом 6 частини 2 статті 16 ЦК України та визнання за ним права покупця на 62,23% цілісного майнового комплексу ПП "Кольортех" за цим договором купівлі-продажу.
5.3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі №5019/592/12 позов фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д.Б. до ПП "Кольортех" задоволено, змінено правовідносини між ПП "Кольортех" та фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Д.Б. за попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012; визнано права фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д. Б., як покупця за основним договором купівлі-продажу спірного цілісного майнового комплексу, з 12.06.2012 в частині 62,23% від його вартості; стягнено з ПП "Кольортех" на користь фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д.Б. 2 756 грн. судового збору за подачу позовної заяви.
Зазначене рішення від 14.08.2018 у справі №5019/592/12 залишене без змін 04.12.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду та 18.04.2019 Постановою Верховного Суду.
6. 10.10.2017 фізична особа-підприємець Ніколаєв Д.Б. звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Кольортех" про визнання права власності на частку 62,23% цілісного майнового комплексу.
Позовні вимоги аргументовані тим, що на думку позивача йому належить частина (в розмірі 62,23%) цілісного майнового комплексу площею 1067,99 кв.м., розташованого за адресою: місто Рівне, вул. Старицького, 21 (том 1, а.с. 1-4).
6.1. 12.08.2019 позивачем подано заяву про зміну підстав позову з посиланням на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 (том 1, а.с. 155-158).
6.2 Рішенням від 03.10.2019 Господарський суд Рівненської області в задоволенні позову відмовив (том 2а, а.с. 39-44).
6.3. Місцевим судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Рівне, вул. Старицького, 21, зареєстровано 14.07.2015 за ТОВ "Радивилівмолоко" на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер 724, виданий 14.07.2015). Водночас, суд зазначив, що докази визнання недійсним договору купівлі-продажу та запису у Державному реєстрі речових у справі відсутні, вони є чинними. Також, суд зазначив, що позивачем не надавалися суду документи на підтвердження зареєстрованого за ним права власності на спірний об`єкт нерухомості та не надавалися докази того, що такі документи існували, але були втрачені.
6.4. Місцевий суд зазначив, що поняття визнання права позивача за судовими рішенням місцевого суду 14.08.2018 у справі №5019/592/12, як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з 12.06.2012 в частині 62,23% від його вартості, не є тотожним та рівноцінним поняттю реєстрації права державної власності та не є фактом встановлення права власності на спірний об`єкт нерухомості. Водночас, оскільки судом встановлено, що позивач не є у даний час та не був зареєстрований власником спірного об`єкта нерухомості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно на підставі положень статті 392 ЦК України.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Не погоджуючись з прийнятим місцевим судом рішенням, фізична особа-підприємець Ніколаєв Д.Б. звернувся 29.10.2019 з апеляційною скаргою, в якій просив зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог (том 2а, а.с. 48-50).
7.1. Ухвалою апеляційного суду 20.11.2019 колегією суддів у складі Миханюк М.В., Тимошенко О.М., Коломис В.В. дана апеляційна скарга залишена без руху із зобов`язанням скаржника усунути недоліки подання такої скарги (неподання документів, що підтверджують повноваження адвоката Луцик К.В. на підписання скарги від імені скаржника та відсутність зазначених документів у матеріалах позовного провадження, надісланого в адресу апеляційного суду).
7.2. Ухвалою 24.12.2019 апеляційний суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу ФОП Ніколаєва Д.Б. в іншому складі суду (Миханюк М.В., Тимошенко О.М., Демидюк О.О.) у зв`язку з відпусткою судді Коломис В.В., за наслідком повторного автоматизованого розподілу справи, та повернув скаржнику апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2019 (том 2а, а.с. 95-98).
7.3. Апеляційний суд зазначив, що ухвалою суду від 20.11.2019 у даній справі апеляційну скаргу ФОП Ніколаєва Д.Б. на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.10.2019, залишено без руху, зобов`язано скаржника протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Луцик К.В. на підписання апеляційної скарги. Ухвалу направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Водночас, апеляційний суд зазначив, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець Ніколаєв Д.Б., який зазначаючи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу, мав усвідомлювати, що на таку адресу може надходити кореспонденція пов`язана із його підприємницькою діяльністю та у випадку зміни такої адреси, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в установленому порядку, відомості про зміну місця реєстрації. Разом з тим, 16.12.2019 на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою за "за закінченням терміну зберігання" - 12.12.2019, тому, апеляційний суд, з урахуванням того, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85745906), дійшов висновку, що десятиденний строк, наданий зазначеною ухвалою суду для усунення недоліків апеляційної скарги, із врахуванням положень статей 116, 242 ГПК України, закінчився 23.12.2019, недоліки не були усунуті, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги ФОП Ніколаєву Д.Б.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (позивача у справі)
8. Скаржник доводив, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 20.11.2019 позивачем та його представниками не отримувалась, а апеляційним судом не вносилось до Єдиного державного реєстру судових рішень жодних ухвал, тому навіть через мережу Інтернет позивач не мав змоги контролювати результати розгляду апеляційної скарги чи виявлених у ній недоліків. Крім того, позивач зазначив, що наявні підстави вважати, що треті, зацікавлені в результатах розгляду справи особи, могли вжити всіх заходів та вступити в змову з працівниками пошти, для того, щоб позивачем не було отримано ухвалу апеляційного суду 20.11.2019, якою було виявлено недоліки подання апеляційної скарги та надано строки для їх усунення. Також, скаржник аргументував, що у зв`язку з необхідністю систематичного перебування у лікувальних закладах на стаціонарному лікуванні, апеляційну скаргу було подано його представником адвокатом Луцик К.В., яка, на його думку, надала всі необхідні повноваження, а суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу з формальних міркувань.
Відтак, на думку скаржника, апеляційним судом неправильно застосовано положення статей 287, 288, 290 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
9. У відзивах ПП "Кольортех" та ТОВ "Радзивилівмолоко" зазначено, що твердження позивача про те, що апеляційним судом не вносилось до Єдиного державного реєстру судових рішень жодних ухвал, а тому навіть через мережу Інтернет позивач не мав змоги контролювати результати розгляду апеляційної скарги чи виявлених у ній недоліків не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2019, а тому скаржник або його представник міг ознайомитися з текстом ухвали суду та усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.11.2019. Крім того, у відзивах зазначено, що твердження позивача щодо незаконних дій третіх осіб, зацікавлених в результатах неотримання ним ухвали суду про усунення недоліків є припущенням скаржника, не підтвердженим жодними доказами. Водночас, перебування позивача на лікуванні не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки під час розгляду справи місцевим судом ФОП Ніколаєв Д.Б. як безпосередньо здійснював представництво своїх інтересів, так і користувався правничою допомогою, яку йому надавали адвокати Луцик К.В. та Зражевська Я.О., тому скаржник не був позбавлений можливості усунути недоліки подання апеляційної скарги, залучивши зазначених представників.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
10. Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270
Пункт 17 - внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Пункт 99 - рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пункт 116 - у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Пункт 117 - після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно. Невручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.
11. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 7 статті 120 - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Частина 8 статті 120 - якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Частина 8 статті 174 - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частина 5 статті 242 - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частина 6 статті 242 - днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частина 10 статті 242 - судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.