ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 920/189/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 (головуючий суддя Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) та рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 (суддя Заєць С.В.) у справі № 920/189/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"
про визнання договору укладеним
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі - відповідач) про визнання договору укладеним, відповідно до якого заявлено вимоги визнати Договір про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ "Енера Суми" та ТОВ "Преміум Стар" укладеним з 22.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго", за винятком дозволеної потужності Субспоживача СТОВ "Агрокомбінат Тепличний", вказаної у додатку № 3 до додаткової угоди № 8 від 05 грудня 2016 року до договору від 21.08.08 (додатку 12 до договору від 21.08.08) в кількості 500 кВт, яку слід вважати в кількості 250 кВт, що витікає з договору № 32 від 04.04.2018 між ТОВ "Преміум Стар" та СТОВ "Агрокомбінат Тепличний".
1.1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в силу приписів ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, пропозиції позивача щодо укладання договору мають вважатися прийнятими, що є правовим наслідком не вчинення відповідних дій з боку відповідача.
Короткий зміст оскаржуваних рішень
2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, позов задоволено.
2.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вказав, що за змістом Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, договір постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком до цих Правил. У даному випадку позивач не відмовлявся від укладення "Договору про постачання електричної енергії споживачу", на умовах договору про постачання електричної енергії № 30115 від 21.08.2008, про що свідчить заява-приєднання до вказаного договору, підписана позивачем 27.12.2018. Однак, позивачем надані відповідачу заперечення щодо окремих умов Договору, які позивачем розцінюються як протокол розбіжностей до договору.
Посилаючись на положення частини 4 статті 179, частини 5 та 7 статті 181, частини 3 статті 184 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не скористався процедурами судового врегулювання переддоговірного спору в частині неврегульованих умов договору, такий спір має бути вирішено судом.
2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний".
2.3. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами задоволення позову, викладених судом першої інстанції, вказавши про їх обґрунтованість.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3.1. Не погоджуючись з ухваленими у даній справі рішеннями, відповідач також подав касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи третьої особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
4. В обґрунтування вимог касаційної скарги третя особа зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
4.1. Як вказує скаржник, суд першої інстанції, всупереч п. 2 ст. 50 ГПК України не залучив СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" до участі у справі (при цьому, прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки товариства, що було встановлено судом апеляційної інстанції). Суд апеляційної інстанції залучив СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" до участі у справі у якості третьої особи, проте, не скасував судове рішення першої інстанції та не ухвалив нового рішення, чим порушив вимоги п. 4 ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, а також п. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
4.2. Апеляційним судом безпідставно залучено скаржника, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, в той час як у даній справі він підтримує сторону відповідача.
4.3. Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи, всупереч вимогам ст. 86 ГПК України, не надали оцінки Договору про постачання електричної енергії № 15К від 21.08.2008, укладеному між ТОВ "Преміум Стар" та ПАТ "Сумиобленерго", зазначивши в судовому рішенні договір, якого не існує, зокрема, апеляційним судом взагалі не надано оцінки доказам, наданим третьою особою до апеляційної скарги. Всупереч п.2, 3 ст. 282 ГПК України апеляційний суд в оскаржуваній постанові не зазначив короткого змісту вимог апеляційної скарги та її узагальнених доводів, не зазначив мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.
4.4. На думку скаржника, наразі оператором системи розподілу електричної енергії є ПАТ "Сумиобленерго". Договірними відносинами з ТОВ "Енера Суми" дозволена потужність, яка належить споживачам, взагалі не може визначатися, оскільки це не передбачено нормативними актами.
4.5. Третя особа вважає, що визнання судом укладеними договорів, які містять умови, що не відносяться до повноважень сторін, є порушенням п. 1 ст. 2 ГПК України.
4.6. Також скаржник зауважує, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають можливості складання протоколу розбіжностей, проте, наголошують на тому, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
5. Відповідач в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
5.1. Скаржник, зокрема, наголошує на тому, що застосування загального порядку укладення господарських договорів, передбаченого ст. 181 ГК України, до договору приєднання є порушенням норм матеріального права.
5.2. Доводи відповідача в частині порушення судами норм процесуального права є аналогічними з доводами касаційної скарги третьої особи в цій частині.
6. 17.02.2020 позивачем подано до суду відзив на касаційні скарги. Ураховуючи встановлений ухвалою суду від 28.12.2019 строк для подання відзиву - до 20.01.2020, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали, наявність інформації про отримання позивачем копії ухвали 08.01.2020, відзив залишається судом без розгляду на підставі статті 118 ГПК України, як такий, що подано після закінчення встановленого процесуального строку.
7. Також на адресу суду 24.02.2020 надійшли заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" про долучення до матеріалів справи доказів понесених ним витрат на правову допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
8. Як установлено господарським судом першої інстанції, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство є споживачем електричної енергії, яку до 01.01.19 придбавало у ПАТ "Сумиобленерго" за укладеним із останнім Договором про постачання електроенергії від 21.08.08 №301115 (із змінами та доповненнями).
У зв`язку із прийняттям Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.17 №2019-VIII, на даному ринку запроваджено з 01.01.19 нові правила постачання електричної енергії. Починаючи з 01.01.19 функції постачання е/е та її розподілу (які раніше поєднувалися та надавалися однією особою - ПАТ "Сумиобленерго") розділені на самостійні (окремі) послуги, а для забезпечення функціонування ринку всіх споживачів е/е функції постачання та розподілу мають здійснюватися згідно статті 4 вказаного Закону України на підставі окремих договорів: окремо - договору про постачання електричної енергії споживачу (пункт 14 статті 4) та окремо - договору про надання послуг з розподілу (пункт 7 статті 4). Суб`єкти надання даних послуг з 01.01.19 мають бути також різними. В грудні 2018 року представником позивача від відповідача було отримано розроблений останнім примірник Заяви - приєднання до договору про постачання електричної енергії разом із самим договором. В силу положень Додатку № 5 Правил, заява - приєднання є Додатком 1 до примірного договору постачання е/е споживачу, відтак є невід`ємною частиною цього договору.
Даний примірник заяви - приєднання містив як цілком індивідуальні положення стосовно позивача (зокрема: ЕІС - коди точок комерційного обліку за об`єктом споживача саме ТОВ "Преміум Стар"; посилання на договір №30115 від 21.08.2008, укладений позивачем з ПАТ "Сумиобленерго" за особовим рахунком №30115), так і положення загального порядку щодо визначення дати підписання договору та можливості для Споживача звернутися до нього із запереченнями щодо укладання договору в цілому або щодо його окремих частин.
9. 27.12.18 позивачем на адресу відповідача направлено:
- 2 підписаних зі свого боку примірники заяви - приєднання в запропонованій відповідачем редакції із застереженням, викладеним словами "З протоколом розбіжностей";
- 2 підписаних зі свого боку примірники Договору про постачання е/е споживачу;
- 2 підписаних зі свого боку примірники Протоколу розбіжностей від 27.12.18.
10. Факт направлення вказаних документів підтверджується Описом вкладення та поштовим документом з відміткою Укрпошти. Одержання даного пакету документів з боку відповідача 02.01.19 не заперечується.
11. Протягом 20-денного строку зазначені розбіжності, які були неврегульовані, відповідачем не передано до суду, що підтверджується листом Господарського суду Сумської області від 24.01.19 №01 - 25/616 у відповідь на адвокатський запит від 22.01.19 представника позивача.
12. Листом від 14.01.19 №4/126 відповідач повідомив позивача про невизнання вказаних наслідків та вказав, що буде вважати договір про постачання е/е споживачу укладеним з моменту підписання заяви - приєднання з 27.12.18 без урахування протоколу розбіжностей, тобто, у розробленій ним первісній редакції заяви - приєднання.
13. Предметом спору у даній справі є вимога про визнання Договору про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ "Енера Суми" та ТОВ "Преміум Стар" укладеним з 22.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго", на умовах, запропонованим позивачем.
14. В силу приписів статті 275 Господарського кодексу України окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
15. У відповідності до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, учасники ринку електричної енергії проводять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
16. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (надалі за текстом скорочено НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії", які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими правилами (п. 1.1.1 ПРРЕЕ).
17. Судами у даній справі установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", як постачальник електричної енергії, здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, виданої згідно постанови НКРЕКП №429 від 14.08.2018.