ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року
м. Київ
Справа № К2/107-12/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Могила С. К.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання статуту товариства частково недійсним;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Реверта", про визнання права власності на нерухоме майно;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта" до: 1. ОСОБА_2 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", про визнання статуту товариства частково недійсним і визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2012 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" (далі - ТОВ "Нісема") про визнання недійсним статуту ТОВ "Нісема" від 15.03.2012 у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032,30 м 2, розташованого у АДРЕСА_3, та зобов`язання відповідача повернути позивачеві зазначене нежитлове приміщення.
1.2. У листопаді 2012 року ТОВ "Нісема" звернулося до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання права власності ТОВ "Нісема" на нежитлове приміщення загальною площею 1 032,30 м2, розташоване у буд
АДРЕСА_3 . Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.12.2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено. Визнано за ТОВ "Нісема" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1 032,30 м2, розташоване у АДРЕСА_3
2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 залишено без змін. Визнано недійсним із моменту укладення іпотечний договір від 23.08.2007 № 2.1.16.4-07/22-ЕІЕ.
2.3. Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.4. Під час нового розгляду справи Акціонерне товариство "Реверта" (далі - АТ "Реверта") звернулося до суду із позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 і ТОВ "Нісема" про визнання недійсним статуту, зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012, у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032,30 м2, розташованого у АДРЕСА_3 та визнання права власності на це нерухоме майно.
2.5. Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Бацуца В. М.) від 26.12.2013 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; прийнято відмову ТОВ "Нісема" від зустрічного позову; позов АТ "Реверта" задоволено повністю.
Визнано недійсним статут ТОВ "Нісема" (ідентифікаційний код 37443555), зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області від 15.03.2012 у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032,30 м2, розташованого у АДРЕСА_3.
Визнано право власності за АТ "Реверта" (Reverta; попередня назва - Акціонерне товариство "Парекс Банка" (PAREX BANKA; Latvijas Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522/Латвійська Республіка, м. Рига, площа Републікас, 2А, LV-1522, єдиний реєстраційний номер 40003074590) на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1 032,30 м2, що становить 13/100 від усього домоволодіння, а саме:
- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл. - 75,3 м2, приміщення 2 пл. - 43,7 м2, приміщення 3 пл. - 14,8 м2, приміщення 4 пл. - 24,9 м2, приміщення 5 пл. 15,0 м2, приміщення 6 пл. - 2,0 м2, приміщення 7 пл. - 17,6 м2, приміщення 8 пл. - 28,6 м2, приміщення 9 пл. - 18,5 м2, приміщення 10 пл. - 8,5 м2, приміщення 11 пл.- 9,7 м2, приміщення 12 пл. - 6,4 м2, приміщення 13 пл. - 5,0 м2, приміщення 14пл. 10,8 м2, приміщення 15 пл. - 6,0 м2, приміщення 16 пл. - 55,5 м2, приміщення 17 пл. 9,8 м2, приміщення 18 пл. - 11,3 м2, приміщення 19 пл. - 9,4 м2, всього у підвалі - 372,8 м2;
- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2 м2, приміщення 2 пл. - 84,1 м2, вітрина пл. 2,1 м2, приміщення 3 пл. - 99,9 м2, вітрина пл. - 4,8 м2, приміщення 4 пл. - 72,8 м2, вітрина пл. - 2,5 м2, приміщення 5 пл. - 2,9 м2, приміщення 6 пл. - 58,3 м2, приміщення 7 пл. - 6,3 м2, приміщення 10 пл. - 44,8 м2, приміщення 11 пл. 6,1 м2, приміщення 12 пл. - 1,8 м2, приміщення 13 пл. - 2,9 м2, приміщення 14 пл. - 7,3 м2, приміщення 14а пл. - 16,2 м2, приміщення 15 пл. - 10,2 м2, приміщення 16 пл.- 2,6 м2, приміщення 17 пл. - 1,5 м2, приміщення 18 пл. - 2,2 м2, приміщення 19 пл. - 9,1 м2, приміщення 20 пл. - 44,5 м2, вітрини пл. - 2,2 м2, приміщення 21 пл. - 18,3 м2, приміщення 22 пл. - 17,9 м2, приміщення 23 пл. - 25,0 м2, вітрина пл. - 1,0 м2, приміщення 24 пл. - 50,3 м2, вітрини пл. - 4,0 м2, приміщення 25 пл. - 0,9 м2, приміщення 26 пл. - 1,5 м2, всього на 1-му поверсі - 606,2 м2;
- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47,0 м2, приміщення 9 пл. - 6,3 м2, всього на антресолі 1-го поверху - 53,3 м2.
2.6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) -як особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на вирішення місцевим господарським судом питання про її права на спірне нерухоме майно, 08.05.2019 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на зазначене нерухоме майно за АТ "Реверта", відмовити АТ "Реверта" у задоволенні позову і закрити провадження у справі.
2.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013.
2.8. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013.
2.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 повернуто заявникові без розгляду, з підстав невиконання скаржником вимог ухвали про усунення недоліків.
2.10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу про повернення апеляційної скарги.
2.11. 06.12.2019 ОСОБА_1 повторно звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому ОСОБА_1 наголошує на поважності причин його пропуску з огляду на те, що:
- 22.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення;
- 26.04.2019 представником скаржника було отримано нарочно вказане рішення;
- у даній справі вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки скаржника, як співвласника нерухомого майна, проте про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не було повідомлено, та не було залучено її до участі у справі, чим грубо порушено її права.
2.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (суддя Буравльов С. І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику рекомендовано дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку.
Суд визнав необґрунтованими доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 дізналася про наявність рішення суду від 26.12.2013 не 26.04.2019, як вказано у клопотанні, а ще у 2014 році під час перегляду даного рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Також суд визнав такими, що не відповідають дійсним обставинам справи доводи ОСОБА_1 з приводу незалучення її до участі у справі, оскільки, ОСОБА_1 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 була залучена до участі у справі № К2/107-12/13 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. До того ж, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 оприлюднено в реєстрі ще 30.12.2013, тому ОСОБА_1 будучи учасником справи, не була позбавлена права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
2.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (колегія суддів: Буравльов С. І., Пашкіна С. А., Сітайло Л. Г.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013.
Ухвалу мотивовано тим, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку є неповажними, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
3. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги