ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/1891/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Якимівського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 (суддя Федорова О.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 (головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,)
за позовом Якимівського міжрайонного управління водного господарства
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про скасування оперативно-господарських санкції, оформлених протоколом №9 від 07.09.2017,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2017 року Якимівське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 9 від 07.09.2017.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, таке рішення відповідача, оформлене протоколом № 9, є незаконним, оскільки позивач не здійснював самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, відсутнє пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, а також споживання електроенергії поза засобами обліку. Також посилався на те, що при визначені періоду нарахування суми недоврахованої електричної енергії, відповідачем не взято до уваги довідку Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області № 01/22-54-004 від 12.06.2017, згідно з якою станом на 12.06.2017 щитова насосної станції НС1Р-8, поблизу с. Розівка - опломбована.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018, у даній справі позов задоволено. Скасовано рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 про застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 497 911,69 грн.
2.2. Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі за № 908/1891/17, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
2.3. За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019, в задоволенні позову відмовлено.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 03.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №908/1891/17.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року у справі № 908/1891/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Могил С.К.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Якимівського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №908/1891/17; провадження у справі №908/1891/17 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17.
3.4. Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду від 27.01.2020 №29.3-02/179 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відпусткою судді Могила С.К.
3.5. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 у справі № 908/1891/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
3.6. 14.01.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №910/17955/17, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 22.01.2020.
3.7. Ураховуючи усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про необхідність поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою Якимівського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 908/1891/17.
3.8. Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.247 Господарського процесуального кодексу України:
"2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті."
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
3.9. Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Якимівського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 908/1891/17. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19.02.2020, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №908/1891/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
3.10. 12.02.2020 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) відповідачем до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 14.02.2020.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4.2. Ці вимоги мотивовано неналежним встановленням судами всіх обставин даного спору, зокрема, щодо наявності вини самого відповідача у зволіканні з опломбуванням дверей вхідної комірки або ж наявності підстав, які унеможливили здійснити опломбування у день виявлення порушення. Також скаржник звертає увагу на правові висновки, викладені при розгляді подібних справ Вищим господарським судом України та Касаційним господарським судом.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані судові рішення, як законні та такі, що відповідають обставинам справи, залишити без змін.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. 19.05.2017 між ПАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальником електричної енергії, відповідачем) та Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства (споживачем, позивачем) укладено договір про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти, № 39, за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п.6.3 договору споживач зобов`язується, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору, оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка № 5 "Графік знаття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".
Згідно з п.8.3.3 договору споживач сплачує постачальнику оперативно-господарську санкцію у розмірі вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (Методика), у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
5.2. 14.06.2017 представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" було проведено перевірку насосної станції - НС 1р-8, поблизу с. Розівка, за результатами якої було виявлено порушення Якимівським міжрайонним управління водного господарства п.п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: зрив пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго" №С31173699 (пломбувальний дріт повністю розірваний), що була встановлена згідно з актом про опломбування від 18.05.2017 на дверях вхідної комірки 6 кВ, в результаті чого був відкритий доступ до вторинних кіл розрахункового приладу обліку. За результатами такої перевірки було складено акт про порушення № 000339 від 14.06.2017.
Вказаний акт було підписано уповноваженими представниками енергопостачальної організації та представником споживача - ОСОБА_1 В графі акту "зауваження до складено акту" представник споживача зазначив, що пломба зірвана без його сприяння, при невідомих для нього обставинах.
5.3. 07.09.2017 у присутності представника споживача - ОСОБА_1 відбулось засідання комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", на якому було прийнято рішення: застосувати оперативно-господарську санкцію, виконати розрахунок неврахованої електроенергії за актом згідно з Методикою, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, відповідно до п. п. 2.3, 2.5 за порушення, зазначене у підпункті 2 п. 2.1, за 32 дні, з них 27 днів, що передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 18.05.2017 по 20.06.2017, час роботи 7 днів на тиждень 24 години на добу. Кількість недоврахованої електроенергії складає 295 320 кВт.год на суму 497 911,69 грн.
Прийняте рішення оформлено протоколом № 9 засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017.
6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018, у даній справі позов задоволено. Скасовано рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 про застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 497 911,69 грн.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що вказані порушення сталися з вини відповідача. Рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", прийняте на засіданні комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 9 від 07.09.2017, в частині визначення періоду нарахування недорахованої електроенергії, прийнято з порушенням п. 2.5 Методики. Також, зазначав, що довідка Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області 01/22-54-004 від 12.06.2017 є належним та допустимим доказом наявності пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго" на об`єктах Якимівського міжрайонного управління водного господарства, в тому числі пломби № С 31173699 на щитовій НС 1р-8 (двері ввідної комірки 6 кВ) станом на 12.06.2017. Посилався на те, що вказані відповідачем обставини не є такими, що унеможливлюють виконання останнім своїх обов`язків, зокрема, щодо опломбування елементів розрахункового обліку, у разі такої необхідності.
Погоджуючись із правомірністю задоволення місцевим судом позовних вимог, апеляційний суд вказав на безпідставність прийняття судом першої інстанції довідки № 01/22-54-004 від 12.06.2017, як належного доказу у справі.
6.2. Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 908/1891/17, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
У постанові Верховного Суду вказано, що:
- за умови правильної кваліфікації правопорушення та доведення вини правопорушника, покладення в основу розрахунку оперативно-господарської санкції неправильних даних не може бути підставою для скасування рішення, яким визначено оперативно-господарську санкцію в цілому, а є підставою для його скасування лише в частині надмірно нарахованих сум;
- господарськими судами не було належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акт № 000339 від 14.06.2017 року, яким було зафіксовано вказане порушення 14.06.2017 року, протокол засідання комісії № 9;
-вказуючи на те, що рішення комісії, оформлене протоколом № 9 від 07.09.2017 року, в частині визначення періоду нарахування недоврахованої електроенергії, прийнято з порушенням п. 2.5, а не з 12.06.2017 року, суди не встановили згідно з належними доказами у справі періоду, за який нараховується вартість недоврахованої електричної енергії (а в основу свого рішення суди поклали лише довідку №01/22-54-004 від 12.06.2017 року); не з`ясували обґрунтованість нарахувань за період з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року; не здійснили і самого розрахунку суми згідно з Методикою.
Верховний Суд вказав на те, що під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити наявність чи відсутність підстав для скасування рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017; з урахуванням акту № 000339 від 14.06.2017, здійснити перерахунок недоврахованої електричної енергії за період, передбачений Методикою, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ГПК України.
6.3. За наслідками нового розгляду даного спору оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції, в позові відмовлено.
Місцевий господарський суд, який підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлене відповідачем правопорушення вірно кваліфіковано відповідачем за пп.2 п. 2.1 Методики та не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача наявності доступу до струмоведучих частин схеми обліку.
Разом з цим, суд визнав, що у протоколі засідання комісії з розгляду актів від 07.09.2017 та розрахунку від 07.09.2017 відповідачем було зазначено період з 18.05.2017 по 20.06.2017.
Однак, кількість днів, зазначених у протоколі та розрахунку (32 дні) за вказаний період, фактично є кількістю днів саме за період з 19.05.2017 по 19.06.2017.
Отже, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії фактично здійснено відповідачем правомірно за період з 19.05.2017 по 19.06.2017, тобто без врахування дня останнього контрольного огляду приладу обліку (18.05.2017) та дня усунення порушення (20.06.2017).
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) в редакції, чинній на час подання касаційної скарги:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
7.2. Відповідно до п.3.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила, ПКЕЕ), в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них (п. 3.32 Правил).