ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/10581/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Литовченка О. С. (адвокат),
відповідача - Стужука А. О. (керівник),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 (суддя Курдельчук І. Д.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (Агрикова О. В. - головуючий, судді Кравчук Г. А., Тарасенко К. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"
про розірвання договору від 26.04.2018 № 26-04/ДП і стягнення 305 350,51 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" (далі- ТОВ "СП АТАД К") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" (далі - ТОВ "Бліц Інвест") про розірвання договору підряду від 26.04.2018 № 26-04/ДП, укладеного між ТОВ "СП АТАД К" і ТОВ "Бліц Інвест" (далі - спірний договір), і стягнення різниці між перерахованою сумою авансового платежу та вартістю фактично виконаних робіт - 288 753,13 грн, пені - 15 268,32 грн, 3 % річних - 1 329,06 грн, що разом становить 305 350,51 грн.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 11, 509, 526, 611, 612, 626, 627, 628, 629, 638, 651, 837, 846, 851, 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 180, 193, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовані тим, що 26.04.2018 ТОВ "СП АТАД К" як замовник уклало з ТОВ "Бліц Інвест" (як підрядником) спірний договір, за умовами якого підрядник відповідно до проектної документації зобов`язався виконати у повному обсязі та у визначені строки будівельні роботи по пандусу гідроізоляції і благоустрою прилеглої прибудинкової території на об`єкт будівництва адміністративно-житлового будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі міста Києва та здати їх замовникові, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи, у порядку і на умовах, визначених у спірному договорі. 26.04.2018 ТОВ "СП АТАД К" перерахувало на поточний рахунок ТОВ "Бліц Інвест" грошові кошти у сумі 800 000 грн із призначенням платежу: "авансова оплата за буд. роботи по пандусу гідроізоляції зг. дог. підряду від 26.04.2018 року № 26-04/ДП, в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн", проте у строк, визначений у спірному договорі - 30 робочих днів (який сплив 16.06.2018), протягом якого ТОВ "Бліц Інвест" мало виконати роботи, в повному обсязі такі роботи виконано не було, різниця між сумою перерахованого позивачем авансового платежу і вартістю фактично виконаних ТОВ "Бліц Інвест" робіт становить 288 753,13 грн (акт-розрахунок від 25.07.2018), що є підставою для розірвання спірного договору, стягнення зазначеної різниці та застосування заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання у виді пені та 3 % річних.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/10581/18 позов задоволено частково; розірвано спірний договір і присуджено до стягнення з ТОВ "Бліц Інвест" на користь ТОВ "СП АТАД К" 288 753,13 грн різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 і вартістю фактично виконаних підрядником робіт, 1 329,06 грн - 3 % річних і 4 580,25 грн судового збору; у позові в частині стягнення 15 268,32 грн пені відмовлено.
2.2. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на порушення ТОВ "Бліц Інвест" умов пункту 11.3 спірного договору, а також на те, що товариство не виконало роботи у строки, визначені у спірному договорі, внаслідок чого позивач позбавлений права отримати необхідний йому результат, дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору.
Крім цього, установивши, що на виконання умов спірного договору ТОВ "СП АТАД К" перерахувало ТОВ "Бліц Інвест" аванс - 800 000,00 грн, проте товариство виконало підрядні роботи на суму лише 511 246,87 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Бліц Інвест" 288 753,13 грн різниці між сумою перерахованого замовником авансового платежу від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних товариством робіт є обґрунтованими, документально підтвердженими і підлягають задоволенню.
Задовольняючи вимоги ТОВ "СП АТАД К" про стягнення з ТОВ "Бліц Інвест" 1 329,06 грн - 3 % річних за період із 13.06.2018 по 07.08.2018, місцевий господарський суд зазначив про їх обґрунтованість і правильність наданого позивачем розрахунку.
Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення 15 268,32 грн пені, господарський суд першої інстанції зауважив, що з огляду на положення статті 549 ЦК України, пеня може бути нарахована лише на грошове зобов`язання, однак у цьому разі пеня нарахована на вартість невиконаних робіт.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/10581/18 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 15 268,32 грн - пені, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; у решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
2.4. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору, стягнення 288 753,13 грн різниці між сумою перерахованого замовником авансового платежу від 26.04.2018 і вартістю фактично виконаних товариством робіт і 1 329,06 грн - 3 % річних за період з 13.06.2018 по 07.08.2018, з підстав, викладених у цьому рішенні.
Водночас, скасовуючи рішення місцевого господарського суду у частині відмови у стягненні пені, апеляційний господарський суд, посилаючись на положення пункту 12.2 спірного договору, статей 610- 612, 833 ЦК України та статей 230, 232 ГК України, зазначив, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Установивши, що у пункті 12.2 спірного договору сторони передбачили, що за порушення строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимогу ТОВ "СП АТАД К" про стягнення з ТОВ "Бліц Інвест" пені за прострочення виконання зобов`язання (після проведеної перевірки наданого позивачем розрахунку) необхідно задовольнити.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням і постановою, ТОВ "Бліц Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/10581/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Скаржник наголошує на порушенні судами попередніх інстанцій норм процесуального права, шляхом незадоволення значної кількості заявлених товариством клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, про призначення експертизи, прийняття зустрічної позовної заяви, та недопуску представника товариства Стужука А. О. до участі у судовому засіданні.
3.3. Крім цього, скаржник вважає, що спірні рішення прийнято на підставі недопустимих доказів, як то акта від 25.07.2018, складеного за відсутності представника ТОВ "Бліц Інвест" чи іншої незалежної організації.
3.4. Скаржник акцентує, що 29.06.2018 помер директор ТОВ "Бліц Інвест" Ржавський Д. О., який також був учасником товариства з часткою 99 %, тому на дату виконання/закриття робіт за спірним договором не було посадової особи (директора), яка могла підготувати акт виконаних робіт чи продовжити господарську діяльність ТОВ "Бліц Інвест".
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "СП АТАД К" просить відмовити у її задоволенні, рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими прийнятими із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, 26.04.2018 ТОВ "СП АТАД К" як замовник і ТОВ "Бліц Інвест" як підрядник уклали спірний договір, за умовами якого підрядник відповідно до проектної документації зобов`язався виконати у повному обсязі та у визначені строки будівельні роботи по пандусу гідроізоляції і благоустрою прилеглої території (далі - роботи) на об`єкті будівництва адміністративно-житлового будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва (далі - об`єкт) та здати їх замовникові, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи, у порядку і на умовах, визначених у договорі.
Згідно з пунктом 2 спірного договору, склад, обсяг робіт, їх вартість, технічні характеристики зазначаються у кошторисній документації (додаток № 1 до договору). Загальний строк виконання робіт становить 30 робочих днів (пункт 2.1 спірного договору).
У пунктах 2.2, 2.4 спірного договору сторони погодили, що підрядник розпочинає виконання робіт за договором після отримання від замовника авансових платежів згідно з графіком фінансування та виконання робіт (додаток № 2), документації, вихідних даних в обсязі, що дає змогу почати виконувати роботи відповідно до умов договору. Підрядник має право розпочати та завершити виконання робіт достроково.
Строки виконання робіт підлягають перегляду шляхом укладання сторонами додаткової угоди до договору у випадку внесення замовником змін до проектної документації, якщо це впливає на строк виконання робіт, у випадку прийняття замовником рішення про зупинення (призупинення) робіт та за взаємною згодою сторін (пункт 2.5 спірного договору).
Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 спірного договору приймання виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від підрядника акта прийняття виконаних підрядних робіт.
За наявності істотних недоліків щодо виконаних підрядником робіт замовник не підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та надсилає підрядникові лист, в якому зазначає усі істотні недоліки виконаних робіт; підрядник власними силами і за власні кошти виправляє ці недоліки.
У пунктах 3.1, 3.2, 3.4 спірного договору сторони визначили, що договірна ціна за договором (додаток № 2 протокол погодження договірної ціни) становить 1 230 540,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 205 090,00 грн. Замовник здійснює авансові платежі відповідно до графіку фінансування.
Договірна ціна може бути скоригована шляхом укладення відповідних додаткових угод у таких випадках: внесення змін до проектної документації; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; збільшення обсягів фактично виконаних та узгоджених і прийнятих замовником робіт; зростання після укладення договору цін на ресурси (матеріали, вироби, обладнання, устаткування тощо), які забезпечує підрядник.
Відповідно до пункту 11.3 спірного договору, замовник має право розірвати договір за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо підрядник порушив строки виконання робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів; якщо роботи виконуються неналежним чином, якість робіт не відповідає умовам договору, чинному законодавству України, ДБН та іншим нормативним документам.
Договір вважається розірваним з моменту досягнення домовленості сторін про розірвання договору, або якщо договір розривається у судовому порядку - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (пункт 11.4 спірного договору).