ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7295/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
за участю представників:
Державного концерну "Укроборонпром" - Прудь О.В.,
Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Данілевського О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Жук Г.А., Зубець Л.П.
та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019
у складі судді Сидоренко А.С.
у справі за позовом Державного концерну "Укроборонпром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ.І.Т.", Державного підприємства "СЕТАМ", Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння",
про визнання результатів електронних торгів недійсними.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1. 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України № 1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами, утворено Державний концерн "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.
2. 06.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України № 374 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221, до складу ДК "Укроборонпром" включено, зокрема Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (далі - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"), частка державної власності у статутному фонді якого становить 100 %.
3. 31.08.2011 постановою Кабінету Міністрів України № 993 було затверджено Статут ДК "Укроборонпром" (надалі - Статут), відповідно до положень якого Кабінет Міністрів України делегував Концерну повноваження щодо управління об`єктами державної власності. Згідно з п. 12 Статуту Концерну (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2018 № 849), Концерн відповідно до законодавства має право, зокрема, забезпечувати в установленому законом порядку ефективне управління об`єктами майнового комплексу учасників Концерну для реалізації прав держави як власника таких об`єктів. ДК "Укроборонпром" є уповноваженим суб`єктом, якому надано Верховною Радою України та делеговано Кабінетом Міністрів України владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких також належить майно ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".
4. 06.04.2012 ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК "Укроборонпром", про що складено акт приймання-передачі державного підприємства.
5. 16.11.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
6. 07.12.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області відкрито процедуру санації боржника.
7. 17.12.2013 ухвалою Господарського суду Чернігівської області затверджено план санації боржника.
8. 15.11.2016 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння були затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника. Планом санації передбачено погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складе 4 874 902 грн з ПДВ.
У зв`язку з тим, що заяв від потенційних інвесторів не надійшло, головним джерелом коштів для виконання заходів плану санації визначено надходження від реалізації частини майнових активів.
У той же час, виконання плану санації передбачало ведення боржником господарської діяльності, всі поточні кредиторські вимоги повинні були задовольнятися в міру їх виникнення.
Джерелами надходження коштів для виконання заходів плану санації боржника та задоволення вимог кредиторів передбачено:
- господарська діяльність боржника;
- реалізація основних фондів, незадіяних у виробничому процесі.
Згідно затверджених судом змін до плану санації, верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 та верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 були включені до Переліку рухомого майна, яке пропонується до відчуження (т. 1, а.с. 82 - 86).
У справі № 5028/4/18б/2012 встановлено, що відчуження майна підприємства буде проводитись з урахуванням збереження основної частини майна, необхідного для виробничої діяльності ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" у постсанаційний період (в т.ч. і крану козлового КК 12,5 № 11028).
9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 32377267 про стягнення з ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" заборгованості на користь стягувачів на суму 6 234 060 грн, з яких по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 1 002 304 грн.
10. 08.02.2018 головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якої описано та арештовано, зокрема наступне майно: верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (п. 4), верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 (п. 8) та кран козловий жовтого кольору (п. 30).
11. 13.02.2018 головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. винесено постанову, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 32377267 з виконання вимоги № Ю-63, виданої 03.10.2014 Ніжинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про стягнення з ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 609 891,49 грн та інших виконавчих документів про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 6 408 987, 57 грн. Призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання - ФОП Дубика О.О., якого зобов`язано надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.
12. 12.03.2018, на виконання вищевказаної постанови державного виконавця, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О. надано Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Прилуцька, 131.
13. У даному звіті вказано, що ринкова вартість верстату зубофрезерного 5К324А № 05002 - 48 960 грн; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047 - 14 400 грн; крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028 - 253 440 грн.
14. 15.03.2018 начальник ВПВР ГТУЮ звернувся до Чернігівської філії ДП "СЕТАМ" із заявкою № 2776 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якої Відділом згідно з розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна направлено документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженні № 32377267, утвореного постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене від 06.04.2009 про стягнення коштів з ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".
15. 21.03.2018 головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 повідомлення про оцінку майна від 13.03.2018 № 2303 проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О. Дане повідомлення було отримано ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" 22.03.2018 о 22:00 год. згідно з інформацією офіційного сайту "Укрпошти".
16. 21.03.2018 на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" розміщені оголошення про продаж верстату зубофрезерного 5К324А № 05002 (лот № 270849) зі стартовою ціною 48 960 грн; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047 (лот № 270857) зі стартовою ціною 14 400 грн.
17. 22.03.2018 на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" розміщено оголошення про продаж крану козлового КК 20-32 жовтого кольору № 11028 (лот № 271036) зі стартовою ціною 253 440 грн.
18. 03.04.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/4/18б/2012 продовжено процедуру санації на три місяці - до 17.06.2018 включно.
19. 04.04.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява розпорядника майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" - арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника, згідно якої заявник просила скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевського О.М. від 08.02.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267) в частині майна, що включене до плану санації.
20. 04.04.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява керуючого санацією ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Гордєєва О.Л. про зняття арешту з майна боржника, згідно з якою заявник просив зняти арешт з майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", зокрема, з верстата зубофрезерного 5К324А № 05002, верстата хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047 та крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028, накладений постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевського О.М. від 08.02.2018р. ЗВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
21. Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 та від 05.04.2018 у справі № 5028/4/18б/2012 вказані заяви розпорядника майна та керуючого санацією були прийняті та призначені до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2018.
22. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 326020, 10.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", на яких було реалізовано верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (лот № 270849) за ціною 53 100 грн, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Щ.І.Т." (далі - ТОВ "Щ.І.Т."), про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги.
23. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 326022, 10.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", на яких було реалізовано верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 (лот № 270857) за ціною 14 400 грн, переможцем стало ТОВ "Щ.І.Т.", про що 07.05.2018 було складено акт про проведені електронні торги.
24. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 326308, 11.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", на яких було реалізовано кран козловий КК 20 - 32 жовтого кольору № 11028 (лот № 271036) за ціною 281 000 грн, переможцем стало ТОВ "Щ.І.Т.", про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги.
25. 16.05.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/4/18б/2012 заяву розпорядника майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" - арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника залишено без задоволення.
26. Іншою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 у справі № 5028/4/18б/2012 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Гордєєва О.Л. в частині зняття арешту, зокрема, з верстата зубофрезерного 5К324А № 05002, верстата хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047 та крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028, накладеного постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевського О.М. від 08.02.2018 ЗВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
27. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що Фондом державного майна України на запит Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України було проведено рецензування Звіту про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Прилуцька, 131, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О., за результатами якого встановлено, що даний звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Подання позову.
28. 07.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ДК "Укроборонпром" до ТОВ "Щ.І.Т." та ДП "СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними, згідно якої позивач просив визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 10.04.2018 за лотами: № 271036, кран козловий КК 20-32 (протокол проведення електронних торгів № 326308); № 270849, верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (протокол проведення електронних торгів № 326020); № 270857, верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 (протокол проведення електронних торгів № 326022).
29. Позовні вимоги ДК "Укроборонпром" обґрунтовані наступним:
- ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" входить до складу ДК "Укроборонпром", тому Концерн є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі;
- майно ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", всупереч положенням законодавства з питань відновлення платоспроможності боржника, було незаконно арештовано та продано ВПВР ГТУЮ у Чернігівській області на електронних торгах. Відчуження даного майна створює порушення у технологічному циклі виробництва, зменшення товарної продукції і, як наслідок, недоотримання очікуваних надходжень, непогашення кредиторської заборгованості боржника, що в свою чергу зашкодить повному і якісному виконанню плану санації та може призвести до ліквідації оборонного підприємства;
- обтяження рухомого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", накладене постановою ВПВР ГТУЮ про опис та арешт майна від 08.02.2018, не було зареєстровано, що є грубим порушенням вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження";
- в порушення Порядку реалізації арештованого майна в оголошеннях про продаж майна не було зазначено відомостей про зберігача (найменування та місцезнаходження), електронної адреси підприємства, фактичної адреси зберігання майна; порядку та умов отримання майна переможцем; найменування, контактних телефонів, адреси офіційної електронної пошти та реквізитів рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строків сплати таких коштів, номеру виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень; відомостей про майно, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; порядку ознайомлення з майном (фактичної адреси зберігача та адреси зберігання майна, часу для ознайомлення). Відсутність вищевказаної інформації вплинуло на бажання потенційних покупців приймати участь у аукціоні з продажу майна боржника;
- всупереч вимог частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 20 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, фактичне відправлення сторонам виконавчого провадження, зокрема ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", повідомлення про оцінку майна боржника, відбулось лише 21.03.2018, тобто через 8 днів після надходження звіту про незалежну оцінку, і було отримано боржником 22.03.2018 о 22:00 год., тобто у позаробочий час;
- заявка на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна була направлена ВПВР ГТУЮ до Чернігівської філії ДП "СЕТАМ" без дотримання визначеного Порядком реалізації арештованого майна терміну. В подальшому на підставі вказаної заявки 21.03.2018 (лоти 270857 і 270849) та 22.03.2018 (лот № 271036) ДП "СЕТАМ" опублікувало оголошення про проведення аукціону з продажу спірного майна;
- фактична передача майна на реалізацію відбулась за день до отримання (лоти 270857 і 270849) та в день отримання (лот № 271036) ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" повідомлення про оцінку майна, що унеможливило вжиття заходів боржником, передбачених частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";
- примусовий продаж спірного майна був проведений по заниженій вартості, що підтверджується рецензію Фонду державного майна України на Звіт про незалежну оцінку рухомого майна, яке належить ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", складений ФОП СОД Дубик О.О.
30. 15.04.2019 ДК "Укроборонпром" подано заяву про часткову зміну підстав позову, в якій позивач додатково обґрунтовував позовні вимоги тим, що ВПВР ГТУЮ також не було враховано приписи Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Процесуальні аспекти розгляду справи судом першої інстанції.
31. 22.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7295/18 за позовом ДК "Укроборонпром" до ТОВ "Щ.І.Т." та ДП "СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними направлені за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".
32. 09.07.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області позовну заяву ДК "Укроборонпром" до ТОВ "Щ.І.Т." та ДП "СЕТАМ" прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння". Окрім цього, даною ухвалою ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
33. 21.02.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було припинено.
34. 28.02.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області позовну заяву ДК "Укроборонпром" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7295/18. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.
35. 09.04.2019 у підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про залучення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача № 3), задовольнивши клопотання позивача.
Розгляд справи судами.
36. 26.06.2019 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 910/7295/18 відмовлено у задоволенні позову ДК "Укроборонпром" до ТОВ "Щ.І.Т.", Державного підприємства "СЕТАМ", ГТУЮ у Чернігівській області в особі ВПВР УДВС про визнання результатів електронних торгів недійсними.
37. Суд першої інстанції зазначив, що сам по собі факт накладення арешту державним виконавцем на майно боржника під час примусового виконання виконавчих документів за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, не може свідчити про незаконність його дій, доки це не буде встановлено судовим рішенням за результатами розгляду скарги на постанову про накладення арешту. Зважаючи на відсутність судового рішення про визнання неправомірними дій державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, суд відхилив доводи позивача про неможливість реалізації майна на електронних торгах.
Суд дійшов висновку, що повідомлення про оцінку майна було надіслано державним виконавцем сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 з порушенням строку, встановленого частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, місцевий господарський суд, із посиланням на правову позицію викладену в постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15-ц та від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 зазначив, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення електронних торгів, які не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.
Місцевий господарський суд дійшов висновків, що такі підстави позову як відсутність реєстрації обтяження рухомого майна арештом, порушення державним виконавцем строків надсилання боржнику повідомлення про оцінку його майна та незгода позивача з оцінкою майна, що проведена державним виконавцем, не є достатньою підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Суд першої інстанції також вказав, що зміст оголошень про продаж майна містить інформацію щодо зберігача та його контактного телефону, фактичної адреси місцезнаходження майна, відомостей про майно, що виставляється на електронних торгах, а позивачем не обґрунтовано як відсутність певної інформації в оголошеннях про продаж майна вплинула на бажання потенційних покупців взяти участь у торгах.
Окрім того, судом першої інстанції відхилено посилання позивача на недотримання державним виконавцем вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки зі змісту статті 2 цього Закону вбачається, що дія мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств не поширюється на застосування примусової реалізації майна для погашення заборгованості з виплати заробітної плати, натомість в даному випадку майно ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було реалізовано саме з метою погашення заборгованості з виплати заробітної плати.
Також, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач не довів наявність визначених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" підстав, з виникненням яких пов`язується необхідність подання керівником органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачам коштів.
Окремо суд першої інстанції зауважив, що законом не надано ДК "Укроборонпром" права звертатися до суду в інтересах інших осіб. Суд вважає, що внаслідок проведення цих торгів не було порушено прав або охоронюваних законом інтересів позивача, тому підстави для задоволення позову відсутні.
38. 21.06.2019 постановою Північного апеляційного господарського апеляційну скаргу ДК "Укроборонпром" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18 - без змін.
Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
39. 04.12.2019 Державним концерном "Укроборонпром" до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
40. Скаржник стверджує, що Північним апеляційним господарським судом та судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень не застосовані положення частини четвертої статті 17, частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які підлягали застосуванню до даних правовідносин, та частини шостої статті 12 ГПК України та вказує, що саме в межах справи про банкрутство боржник має право звертатися до господарського суду з заявою про скасування арештів з майна та рахунків без подання окремих скарг на дії державного виконавця та заяв про визнання неправомірними дій державного виконавця. Також скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/8302/18 за позовом Концерну до ДП "Сетам", Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ТОВ "НВК "Техімпекс" про визнання електронних торгів недійсним, що є аналогічною цій справі, що переглядається.
Скаржник також вважає, що оцінка спірного майна не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003, що виключає правові можливості використання цієї оцінки для проведення торгів. Зазначені обставини вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продане за ціною, сформованою всупереч вимогам, визначеним законом.