ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3328/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
за участю помічника судді, який, здійснює повноваження секретаря судового засідання - Корсун Я. В.,
за участю представників:
позивача ? не з`явився,
відповідача 1 ? не з`явився,
відповідача 2 ? Халимон С. В. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (судді: Скрипка І. М., Чорна Л. В., Тищенко А. І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У березні 2018 Приватне акціонерне товариство "Дніпрянка" (далі - ПрАТ "Дніпрянка") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") про скасування рішення, оформленого протоколом від 07.03.2018 №309 засідання комісії ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду акта про порушення від 15.02.2018 №04621, яким визначено необхідність сплати ПрАТ "Дніпрянка" недоврахованої електроенергії у сумі 51 665, 92 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2017 уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" складено акт про порушення №04621, в якому зазначено, що споживачем на об`єкті: вбудоване приміщення за адресою: вул. Марганецька, буд. 22 порушено Правила користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі (незайнятого приміщення) прихованою проводкою (у підвальному приміщенні будинку) поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. В подальшому на засіданні комісією з розгляду вказаного акта було прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.03.2018 №309, відповідно до якого позивачу здійснено нарахування за недовраховану електроенергію у сумі 51 665, 92 грн. Проте, як зазначає позивач, ПрАТ "Дніпрянка" не має ані у власності, ані у користуванні підвальних приміщень, а також з приміщень, що належать товариству на праві власності, відсутній вхід до підвальних приміщень будівлі за цією адресою.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні позову.
2.2. Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акта про порушення від 15.02.2018 №04621, яке оформлене протоколом від 07.03.2018 №309.
Крім того, суд зазначив, що належним способом захисту, який передбачений пунктом 6.42 ПКЕЕ, є саме оскарження споживачем рішення комісії, а не протоколу засідання комісії, оскільки протокол засідання комісії є лише формою оформлення рішення.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 і прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсним рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", яке оформлено протоколом від 07.03.2018 №309 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 15.02.2018 №04621.
Судове рішення обґрунтовано тим, що:
- акт №04621 про порушення складено з недоліками, що унеможливлюють його застосування як належного доказу у справі, а саме: відсутні дані щодо запрошення позивача для участі у складанні акта та щодо відмови позивача (споживача) підписати акт; акт підписано трьома працівниками постачальника електричної енергії та четвертою особою ОСОБА_1, який не є працівником позивача та не мав повноважень від імені позивача на участь у здійсненні перевірки та підписання акта №04621 (відсутність доказів його уповноваження на участь у проведенні даної перевірки та складання акта про порушення);
- в акті не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання - яким чином зазначене несанкціоноване користування електричною енергією пов`язане з діяльністю позивача в належних йому на праві власності приміщеннях;
- зазначено місце (точку) підключення до електричних мереж, але не зафіксовано належно, що таке підключення здійснено до об`єктів чи обладнання позивача, що підтверджує недоведеність вчинення саме позивачем порушення.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, а рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.
3.2. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що судом не досліджено додаток до договору про постачання електричної енергії від 15.11.2001 №3510220 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", згідно якого споживач несе відповідальність за кабельну лінію від електрощита житлового будинку №22 до електрощита магазина.
Заявник також зазначає, що в акті №04621 та на схемі електропостачання вказано, що самовільне підключення електроустановок до електричної мережі прихованою проводкою у підвальному приміщенні будинку №22 по вул. Марганецька у місті Києві виконано підвісним кабелем, який веде до приміщень, які належать на праві власності позивачу, що додатково підтверджується відеозаписом з місця складання акта.
Крім того заявник стверджує, що особа, яка підписала акт про порушення - ОСОБА_1 є уповноваженою особою позивача, оскільки 20.03.2018 на іншому об`єкті ПрАТ "Дніпрянка" також ОСОБА_1 підписав акт технічної перевірки від імені позивача.
3.3. ПрАТ "Дніпрянка" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарського суду і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Судами попередніх інстанцій установлено, що 15.11.2001 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №3510220 (в редакції додатку №1 до додаткової угоди від 30.06.2010), умовами якого передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.
4.2. Відповідно до пункту 2.3 договору споживач зобов`язується, зокрема дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок, відповідно додатків до договору "Перелік об`єктів споживача" та "обсяги очікуваного споживання електричної енергії споживача"; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".
4.3. Згідно із пунктом 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку: споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
4.4. Пунктом 4.4 договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.
4.5. 30.06.2010 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (споживач) укладено додаткову угоду №1 до договору про постачання електричної енергії від 15.11.2001, відповідно до якої сторони дійшли згоди, зокрема з 30.06.2010 створити особовий рахунок №61378099 та віднести до нього територіально відокремлені площадки, що розташовані за адресами, зазначеними в додатку 4а "Перелік об`єктів" до договору від 15.11.2001, укладеному сторонами 30.06.2010.
4.6. Відповідно до додатку 4А до договору від 15.11.2001 об`єкт позивача - магазин №944; точка підключення:ТП668; адреса користування електричною енергією: місто Київ, вул. Марганецька, буд. 22; режим роботи - 7 днів на тиждень (цілодобово).
4.7. Крім того, відповідно до акта про використану активну електроенергію ПрАТ "Дніпрянка", що є додатком 3Б до договору від 15.11.2001 у лютому місяці 2018 року об`єктом позивача є, зокрема, магазин, який розташований за адресою: вул. Марганецька, буд. 22, тип лічильника: НІК2303 АРПЗ 1100, номер лічильника: 0215479.
4.8. Додатками №2, №13 від 15.11.2001 до договору сторони погодили порядок розрахунків та графік зняття показань засобів обліку електричної енергії.
4.9. Також суди установили, що 15.02.2018 працівниками структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" була проведена перевірка дотримання позивачем вимог ПКЕЕ об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, буд. 22.
4.10. За результатами цієї перевірки, відповідачем в присутності представника позивача складено акт про порушення від 15.02.2018 №04621, яким встановлено порушення ПКЕЕ: порушення пункту 4 частини 22 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі (незайнятого приміщення) прихованою проводкою (у підвальному приміщенні будинку) поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано мідним кабелем 2х2,5 мм2.
4.11. 07.03.2018 відповідачами розглянуто акт від 15.02.2018 №04621 про порушення споживачем ПКЕЕ та прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 2.6 за формулою 2.7 Методики.
Згідно із розрахунком відповідача за період порушення з 16.02.2017 по 15.02.2018 за недовраховану електроенергію підлягає до сплати у сумі 51 665, 95 грн.
4.12. 10.03.2018 між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ПрАТ "Дніпрянка" укладено додаткову угоду до договору від 15.11.2001, якою замінено в договорі сторону постачальника з ПАТ "Київенерго" на ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", яке є правонаступником прав та зобов`язань, що виникли за договором.
4.13. Також суди установили, що позивач набув у власність шляхом викупу на нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №212а); продовольчий магазин, загальною площею 202,40 кв. м (літера А) відповідно до договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 09.04.2008, укладеного між Дніпровською районною в місті Києві радою в особі Виконавчого органу Дніпровської районної в місті Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (перейменовано на ПрАТ "Дніпрянка"), що також підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 24.04.2008 та витягом з Державного реєстру правочинів.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом спору в цій справі є вимога позивача про скасування рішення, яким визначено до сплати ПрАТ "Дніпрянка" за недовраховану електроенергію 51 665, 92 грн, оформлене протоколом від 07.03.2018 №309 засідання комісії ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду акта про порушення від 15.02.2018 №04621.
5.3. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.
Відповідно, відсутні підстави для застосування статей 235-237 Господарського кодексу України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин.
Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є належним способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
5.4. Згідно з частиною п`ятою статті 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.
Колегія суддів зазначає, що на дату проведення перевірки споживача електричної енергії та засідання комісії з розгляду акта про порушення правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику"
5.5. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
5.6. Частинами першою, другою статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
5.7. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані ПКЕЕ, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції, чинній на час складення акта про порушення від 15.02.2018)
5.8. Відповідно до пункту 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.