ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 4/40-Б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
кредитор Акціонерне товариства "ВТБ Банк": Гуртовий В. В.
Офіс ГП: прокурор Баклан Н. Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020
у складі колегії суддів: Коломис В. В. (головуючої), Савченко Г. І., Крейбух О. Г.
та постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015
у складі судді Омельяна О. С.
у справі за заявою Приватного підприємства "Баядєра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
1. У квітні 2009 року Приватне підприємство "Баядєра" (далі - ПП "Баядєра") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд" (далі - ТОВ "Союз - Віктан - Трейд") звернулись до Господарського суду Житомирської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (далі - ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2009 порушено провадження у справі № 4/40-Б про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз".
3. Ухвалою господарського суду від 22.05.2009 введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ Торговий дім "Продсоюз" Шкляра О. С.
4. Ухвалою господарського суду від 04.03.2015 усунуто арбітражного керуючого Шкляра О.С. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С. Б.
5. 03.07.2015 проведено збори кредиторів боржника, на яких були присутні представники кредиторів із сукупною кількістю 25 365 голосів, із загальної кількості 28 499 голосів кредиторів.
6. За клопотанням розпорядника майна боржника Кіцула С. Б. судом долучено до матеріалів справи копії повідомлень про проведення загальних зборів кредиторів та інших документи, що засвідчують їх надіслання/вручення (фіскальні чеки, описи вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення) учасникам провадження у справі про банкрутство, зокрема належне повідомлення про такі збори засновника та керівника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 (копія повідомлення, опис вкладення та поштове повідомлення про вручення).
7. Також, з метою забезпечення реалізації права уповноваженої особи працівників боржника, уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та кредиторів на участь у представницьких органах кредиторів розпорядником майна боржника було опубліковано 23.06.2015 в газеті "Голос України" № 110 (6114) оголошення про проведення зборів кредиторів ТОВ Торговий дім "Продсоюз".
8. На зборах кредиторів ТОВ Торговий дім "Продсоюз" 03.07.2015, кредиторами боржника прийнято рішення обрати комітет кредиторів боржника у складі Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі ПАТ "ВТБ Банк"), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", що підтверджується протоколом від 03.07.2015.
9. Перевіряючи повноважність зборів кредиторів суд першої інстанції дослідив та приєднав до матеріалів справи докази належного повідомлення арбітражним керуючим членів комітету кредиторів та учасників справи про проведення цих зборів 27.07.2015 та включення до їх порядку денного питань щодо заслуховування звіту розпорядника майна та переходу до наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ Торговий дім "Продсоюз", зокрема копію відповідного повідомлення та опис вкладення у поштове відправлення, адресоване засновнику та керівнику боржника ОСОБА_1 .
10. На засіданні комітету кредиторів 27.07.2015, за участю представників ПАТ "ВТБ Банк" та Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", одноголосно прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Продсоюз" банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С. Б., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів боржника.
11. На стадії розпорядження майном пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило.
12. Погоджене з комітетом кредиторів клопотання ліквідатора про призначення господарським судом членів ліквідаційної комісії в матеріалах справи відсутнє.
13. 04.08.2015 голова комітету кредиторів боржника (ПАТ "ВТБ Банк") звернувся до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури ТОВ Торговий дім "Продсоюз", призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С. Б.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14. Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі № 4/40-Б визнано ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" арбітражного керуючого Кіцула С. Б.
15. Судом встановлено, що учасники справи про банкрутство, які не з`явилися в судове засідання 12.08.2015, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України. Крім того, на офіційному вебсайті Господарського суду Житомирської області в мережі Інтернет у розділі "Список справ, призначених до розгляду" було розміщено інформацію стосовно місця, дати і часу судового розгляду справи.
16. Мотивуючи висновки про визнання ТОВ Торговий дім "Продсоюз" та відкриття його ліквідаційної процедури місцевий суд послався на рішення комітету кредиторів боржника, оформлені протоколом від 27.07.2015, та пояснення учасників у справі про банкрутство, а також врахував у сукупності наявність значної кредиторської заборгованості ТОВ Торговий дім "Продсоюз" та недостатність його майнових активів для задоволення вимог кредиторів, припинення господарської діяльності з моменту порушення справи про банкрутство, відсутність осіб, які бажали б взяти участь у санації боржника та відсутність пропозицій щодо укладання мирової угоди.
17. Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 звернувся (вх. №1663/19 від 04.07.2019) до суду апеляційної інстанції з вимогою про її скасування.
18. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 - без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кіцула С. Б., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів згідно з рішенням від 27.07.2015.
20. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника щодо порушення вимог статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зазначивши, що згідно з вимогами частини другої статті цієї статті господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, проте таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі № 4/40-Б скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підсумкового засідання.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. 03.02.2020 засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі № 4/40-Б.
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/40-Б визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2020.
24. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 4/40-Б за касаційною скаргою засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015, призначено її розгляд на 27.02.2020.
25. 18.02.2020 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Кіцула С. Б. надійшов відзив на касаційну скаргу.
26. 26.02.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Кіцула С. Б. надійшло клопотання від 26.02.2020 № 02-16/736 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання через відрядження поза межами міста Києва.
27. 27.02.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника від 26.02.2020 про відкладення розгляду касаційної скарги через неможливість його явки в судове засідання за станом здоров`я.
28. У судовому засіданні 27.02.2020 брали участь прокурор та представник кредитора АТ "ВТБ Банк", які заперечили проти задоволення клопотань арбітражного керуючого та скаржника про відкладення розгляду касаційної скарги та надали пояснення у справі.
29. У судовому засіданні, за результатами розгляду клопотань арбітражного керуючого та скаржника щодо відкладення розгляду касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на необґрунтованість, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 27.02.2020.
30. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників інших учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
(засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1)
31. Засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 стверджує, що судами попередніх інстанцій не дотримано вимоги статей 27, 40 Закону про банкрутство та ухвалено оскаржувані судові рішення всупереч його інтересам, оскільки не враховано, що:
- ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про підсумкове судове засідання, чим позбавлено його, як засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", можливості подати суду пропозиції щодо укладення мирової угоди або переходу до процедури санації боржника;
- не призначено ліквідаційну комісію банкрута із обов`язковим включенням до її складу засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ліквідатора ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" арбітражного керуючого Кіцула С. Б.)
32. Ліквідатор у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на належне інформування скаржника про підсумкове судове засідання, обґрунтованість висновків суду про неплатоспроможність боржника та відсутність визначених статтею 40 Закону про банкрутство обов`язкових підстав для призначення судом ліквідаційної комісії ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", оскільки ліквідатор такого клопотання не подавав.
33. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. Відповідно до приписів пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX розгляд поданої до Верховного Суду 03.01.2020 касаційної скарги засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
35. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
38. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
39. Об`єктом касаційного оскарження є, залишена без змін за результатами апеляційного перегляду, постанова місцевого господарського суду, якою ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого, який виконував функції розпорядника майна цього товариства, що за твердженням скаржника призвело до порушення прав засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на вжиття ним заходів для відновлення платоспроможності боржника шляхом санації або укладення мирової угоди та на участь засновника у ліквідаційній комісії банкрута.
40. Оцінюючи доводи скаржника Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, виходить з такого.
41. До прийняття оскаржуваної постанови провадження у цій справі здійснювалося за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями, що діяли до 19.01.2013).