ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/7905/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
cкаржника (АТ "ВТБ Банк") - адвокат Гуртовий В.В.
скаржника (ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненка Р.І.) - Линдюк С.С.
відповідача - адвокат Ковріга О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 27.11.2019
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.03.2019
у справі № 904/7905/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 порушено провадження у справі № 904/7905/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна".
2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. 02.05.2018 ліквідатор подав до господарського суду заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Гапоненко Р.І. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014.
5. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Гапоненко Роман Іванович оскаржив її в апеляційному порядку.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 залишено без змін.
Надходження касаційних скарг до Верховного Суду
7. 28.12.2019 Акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 6966/1-2 від 27.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. 10.01.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" № 6966/1-2 від 27.12.2019 разом зі справою № 904/7905/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" у справі № 904/7905/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.02.2020.
10. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/7905/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" № 6966/1-2 від 27.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019. Призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" № 6966/1-2 від 27.12.2019 на 03.03.2020 о 10:00 год.
11. 28.12.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
12. 10.01.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 разом зі справою № 904/7905/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. у справі № 904/7905/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.02.2020.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26.02.2020 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 048,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16.
15. 17.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено оригінал документу (платіжне доручення № 292 від 27.12.2019), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 048,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16.
16. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/7905/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 та за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" № 6966/1-2 від 27.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16. Призначено розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. Вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 на 03.03.2020 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги.
17. Не погоджуючись з прийнятою постановою ліквідатором Гапоненком Романом Івановичем та АТ "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" подано касаційні скарги, в яких останні просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс".
18. Касаційні скарги мотивовано наступним.
18.1 На момент укладення оспорюваного договору боржник мав грошові зобов`язання перед АТ "ВТБ Банк" як поручитель ТОВ "Металобази Комекс" яке було позичальником за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011.
18.2 Судами попередніх інстанцій не досліджено фінансову звітність та баланси ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" в частині обліку та відображення руху відповідних активів і пасивів за відповідний період.
18.3 Всупереч вимог закону судами попередніх інстанцій не залучено до участі у справі ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський".
18.4 Із матеріалів справи вбачається суперечність оспорюваного договору інтересам держави і суспільства.
18.5 Судами попередніх інстанцій не досліджено, що виведення активів боржника було здійснено на користь іншої юридичної особи, яка є пов`язаною з кінцевим бенефіціаром банкрута.
19. Представники скаржників в судовому засіданні 03.03.2020 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
20. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційні скарги.
21. Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2020 заперечила проти касаційних скарг.
Розгляд клопотань Верховним Судом
22. 03.03.2020 від представника ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І., яке мотивоване тим, що наказом Міністерства юстиції України № 3852/5 від 07.12.2018 анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2013 № 871 виданого Гапоненку Р.І.
23. Представник ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" в судовому засіданні 03.03.2020 підтримала вказане клопотання.
24. Представники скаржників в судовому засіданні 03.03.2020 заперечили проти вказаного клопотання.
25. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
25.1 З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25.2 Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
25.3 Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
25.4 Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
25.5 Частиною п`ятою статті 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.
25.6 В силу особливостей здійснення провадження у справах про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звертатися із заявами (скаргами), чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.
25.7 Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
25.8 Згідно пункту 5 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.
25.9 В силу норм Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.
25.10 Через арбітражного керуючого, в даному випадку ліквідатора у справі, здійснюється відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.
25.11 Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий (в даному випадку ліквідатор) набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.
25.12 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 зокрема, ліквідатором ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" призначено арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.
25.13 Відтак, саме з цього моменту ліквідатор має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.
25.14 Отже, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.
25.15 З гідно з частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.
25.16 Згідно частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав..
25.17 Як вбачається з матеріалів справи та інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідатором боржника зазначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.
25.18 Крім того, судами не встановлено факту усунення арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання ним обов`язків ліквідатора.
25.19 Разом з тим ні Законом про банкрутство ні Кодексом України з процедур банкрутства не перебачено можливості здійснення ліквідаційної процедури за відсутності ліквідатора.
25.20 Окрім того, Суд звертає увагу на те, що заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" подана ліквідатором для захисту інтересів боржника та кредиторів.
25.20 Тому Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
26. 03.03.2020 від представника ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" надійшло клопотання про надання справи для ознайомлення і зняття копій та відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що відповідачем не отримано копії касаційних скарг.
27. Представник ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" в судовому засіданні 03.03.2020 підтримала вказане клопотання.
28. Представник ліквідатора - арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. в судовому засіданні 03.03.2020 заперечив проти вказаного клопотання.
29. Представник АТ "ВТБ Банк" в судовому засіданні 03.03.2020 вказане клопотання залишив на розсуд суду.
30. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
30.1 Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.