ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 5013/458/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича
ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаш В.С., особисто
відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово"
відповідач 2 - Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград"
відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаша Владислава Сергійовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 25.11.2019
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Кузнецов В.О., Чус О.В.
та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області
від 11.07.2019
у складі судді Коваленко Н.М.
у справі №5013/458/11
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово", Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"
про витребування майна
в межах справи №5013/458/11
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 24.12.2019 поштовим відправленням ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаш Владислав Сергійович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у справі №5013/458/11 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5013/458/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2020.
3. Ухвалою 30.01.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №5013/458/11 Господарського суду Кіровоградської області за касаційною скаргою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаша Владислава Сергійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, призначив розгляд касаційної скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаша В.С. на 20.02.2020 о 10:00.
3.1. Ухвалою від 20.02.2020 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаша Владислава Сергійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у справі №5013/458/11 на 27.02.2020 о 09:30.
4. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (далі - ТОВ "АБ-ЮГ") надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтбетон" Кардаша В.С. (далі - ЗАТ "Кіровоградасфальтбетон", скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Ухвалою 01.04.2011 Господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з особливостями провадження відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вирішив інші процесуальні питання (том 1, а.с. 1-2).
5.1. Постановою 20.04.2011 Господарський суд Кіровоградської області визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора, вирішив інші процесуальні питання.
5.2. Ухвалою місцевого суду 27.05.2014, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.08.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу 31.05.2012 комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини 213-а, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №432, укладений між ліквідатором боржника Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" в межах провадження у даній справі (том 26 а.с. 210-212, том 27 а.с. 21-25). Постановою Вищого господарського суду України 11.11.2014 зазначені судові рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу 31.05.2012 комплексу будівель та споруд залишено без змін, а в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора у справі №5013/458/11 скасував, справу №5013/458/11 в зазначеній частині направив на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області (том 27, а.с. 197-208).
5.3. Ухвалою від 05.12.2017 Господарський суд Кіровоградської області припинив повноваження ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" Белашова К.В. та призначив ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Кардаша В.С.
6. 03.04.2019 до місцевого господарського суду надійшла позовна заява №29/03-19-1 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Кардаша В.С. до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" про витребування майна боржника з посиланням на статті 387, 388 ЦК України (том 33, а.с. 22-33).
6.1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою місцевого суду від 13.10.2017, залишеною в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, витребувано у даній справі з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" майно боржника ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон". Водночас, скаржник зазначив, що ухвала місцевого суду від 13.10.2017 не виконана, майно йому не повернуто, а відповідачами здійснено дії щодо виділу часток із спірного майнового комплексу та передачі їх в статутний капітал третім особам, укладення договорів купівлі-продажу спірного майна з його перереєстрацією на третіх осіб, що перешкоджає поверненню спірного майна боржнику. За таких обставин, на думку позивача, з урахуванням положень статей 330, 387, 388 ЦК України наявні підстави для витребування спірного майна від зазначених відповідачів (том 33, а.с. 22-33).
7. Ухвалою 11.07.2019 Господарський суд Кіровоградської області у задоволенні позову відмовив.
7.1. Місцевим судом встановлено, що ухвалою від 13.10.2017, залишеною без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та Верховного Суду від 21.06.2018, задоволено позовні вимоги ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова К.В. Зокрема, витребувано з незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Добре Слово" (код ЄДРПОУ 38052741) 79/100 частки комплексу будівель та споруд (адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1"); витребувано з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (код ЄДРПОУ 35652671) 21/100 частки комплексу будівель та споруд, (адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1").
Судом встановлено, що зазначене майно, яке ухвалою зобов`язано відповідачів повернути законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (код ЄДРПОУ 20633285), було розташоване на земельній ділянці площею 34 525,03 кв. м за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 213-а.
7.2. Місцевим судом встановлено, що 20.07.2018 позивачем на адреси відповідачів направлені листи з вимогою повернути спірне майно ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" у добровільному порядку, однак до цього часу зазначені вимоги не виконані.
7.3. Суд встановив, що 12.12.2018 позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно міської ради міста Кропивницького із заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11. Разом з тим, 31.01.2019 позивачем отримано відмову у державній реєстрації, оскільки реєстраційний запис на нерухоме майно - комплекс будівель з реєстраційним номером 55443735101, розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а закрито внаслідок виділу часток.
Разом з тим, судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 1303379235101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а , та комплекс будівель з реєстраційним номером 867375535101, розташований у м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 213-г.
7.4. Місцевий суд зазначив, що всупереч статті 387 ЦК України, позивачем не надано доказів, які підтверджують його право на комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-г, або доказів на підтвердження його права на складові частини такого комплексу будівель. Крім того, позивач належних та допустимих доказів того, що майно, спір щодо якого був предметом судового розгляду у даній справі 13.10.2017, та майно, спір щодо якого є предметом судового розгляду у даний час, є одним і тим самим майном і що формальний поділ такого майна не призвів до появи новостворених об`єктів у розмінні норм ЦК України. Разом з тим, суд зазначив, що посилання позивача на відомості в Державному реєстрі не дають стверджувати, що це одне і те саме майно, оскільки майно зареєстроване за відповідачами має інші родові ознаки і відповідний розділ в Державному реєстрі закритий та скасований індивідуальний номер об`єкта нерухомого майна.
7.5. Місцевий суд дійшов висновку, що позивачем жодним чином не спростовано твердження відповідачів про те, що за Актом зносу від 23.05.2018 котельню літ. "Н", сторожку літ. "X" (21-31 бункери, IV-VII естакада, ДС-158 VIII, IX-ДС "Тельтомат"), що розташовувались за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка 213-а, зруйновано, а комплекс будівель з реєстраційним номером 867375535101 є новобудовою.
7.6. Місцевий суд зазначив, що будь-яка технічна чи інша документація (акти обстеження чи інвентаризації, матеріали інвентаризаційної (інвентаризаційних) справи) щодо майна чи частини майна, належного позивачу на праві власності станом на 13.10.2017 та на час розгляду справи, для дослідження з метою встановлення фактичної наявності такого майна чи частини такого майна в натурі та порівняння позивачем не надані. Крім того, приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивач не заявляв клопотання про проведення відповідної експертизи чи витребування доказів в порядку, визначеному нормами ГПК України, з метою встановлення ідентичності (відповідності) спірних об`єктів комплексу будівель та споруд, а також не надав відомості про звернення позивача до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця з приводу примусового виконання ухвали суду від 13.10.2017 в період з 07.02.2018 і по даний час.
7.7. Місцевий суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин має бути застосовано частину 4 статті 390 ЦК України та зазначив, що у випадку, коли майно змінило своє початкове господарське призначення, відсутні підстави для задоволення віндикаційного позову, а власник має право лише на відшкодування збитків, що також є підставою для відмови в позові про витребування майна.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
8. Постановою від 25.11.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Кардаша В.С. залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 - без змін.
8.1. Апеляційний суд, з урахуванням положень статей 328, 331, 349, 387, 792 ЦК України, зазначив, що об`єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально-визначене майно, яке існує в натурі на час подання позову.
8.2. Аналізуючи положення частини 1 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", апеляційний суд зазначив, що реєстраційний номер нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, в той час як новоствореному об`єкту нерухомого майна присвоюється свій власний індивідуальний номер. Водночас, апеляційний суд зазначив, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс будівель з реєстраційним номером 55443735101 закрито внаслідок виділу часток та створено два новостворених об`єкта нерухомого майна з реєстраційними номерами 1303379235101 та 867375535101 відповідно.
8.3. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що будь-яка технічна чи інша документація, зокрема, акти обстеження чи інвентаризації, матеріали інвентаризаційної (інвентаризаційних) справи (справ), щодо майна чи частини майна, належного позивачу на праві власності станом на 13.10.2017 та на даний час, для дослідження з метою встановлення фактичної наявності такого майна чи частини такого майна в натурі та порівняння, позивачем не надані. Крім того, суд зазначив, що позивачем клопотання про проведення відповідної експертизи чи витребування доказів з метою встановлення ідентичності (відповідності) спірних об`єктів комплексу будівель та споруд не заявлялось, а також не надано докази на підтвердження збереження спірним майном господарського призначення та технічних характеристик. Також, суд апеляційної інстанції, з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України, частину 1 статті 73, статті 74, 77, 86 ГПК України, зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що майно, яке арбітражний керуючий просить у позовній заяві витребувати з чужого незаконного володіння, є тотожним майну, витребуваному ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017.
8.4. Апеляційний суд також погодився з висновками суду першої інстанції про те, що посилання позивача на відомості в Державному реєстрі не дають підстав стверджувати, що це одне і те саме майно, оскільки майно зареєстроване за відповідачами має інші родові ознаки і відповідний розділ в Державному реєстрі закритий та скасований індивідуальний номер об`єкта нерухомого майна. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність в нього права витребувати спірне майно з чужого незаконного володіння.
8.5. Апеляційним судом відхилено посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №5013/458/11, оскільки предметом розгляду тієї справи було витребування майна в іншому складі, з іншими характеристиками, а також з іншими реєстраційними номерами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ліквідатора Кардаша В.С.)
9. Скаржник аргументував, що ним до суду надано усі докази, які підтверджують факт здійснення перереєстрації та заміни адреси в межах комплексу будівель, які відображені в ухвалі суду від 13.10.2017. Водночас, судами проігноровано позицію судів усіх інстанцій по даному питанню, якими вже надавалась юридична оцінка та підтверджено факт відсутності новобудов за зазначеними адресами. Крім того, скаржник зазначив, що факт відсутності новобудов та факт того, що зміна літер та адреси будівлям здійснено відповідачами з метою унеможливлення повернення майна законному власнику, з врахуванням положень частини 4 статті 75 ГПК України, не потребує доказування.
9.1. Скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою докази, надані на підтвердження існування спірного майна ("Ф" - бітумосховище, та "Ф1" - навіс) станом на 27.12.2011 в натурі на даній земельній ділянці та належали ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", тоді як згідно з наданими відповідачем доказами дані об`єкти почали будувати 01.12.2015 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт та завершені будівництвом 23.02.2016 декларацією про готовність до експлуатації зазначеного об`єкта.
9.2. Скаржник доводив, що ним вживалися заходи щодо виконання судового рішення про повернення спірного майна (ухвали 13.10.2017), що було підтверджено шляхом надання до суду апеляційної інстанції копії повідомлення Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 12.10.2019, згідно з яким виконавчий документ не прийнятий до виконання з посиланням на те, що судове рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
Доводи інших учасників справи
10. У відзиві ТОВ "АБ-ЮГ" просило залишити без задоволення касаційну скаргу, а судові рішення - без змін, а також зазначило, що на підтвердження наявності у позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен був надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право на витребуване майно. Водночас, спірний комплекс будівель, розташований у м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 213-г, є об`єктом права власності, а земельна ділянка, що знаходиться в м. Кропивницькому по вул. В. Терешкової, 213-г, є об`єктом права користування. Разом з тим, позивачем докази, що підтверджують його право на складну річ - комплекс будівель, що знаходиться в м. Кропивницькому вул. Р. Слободянюка, 213-г, або докази, що підтверджують його право на складові частини спірного комплексу будівель, всупереч вимогам статті 387 ЦК України не надано. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено обставини, що майно чи частина майна, яке зазнало змін, фактично існує, зберегло своє господарське призначення і власник має право витребувати таке майно з чужого незаконного володіння, навіть якщо майно зазнало тих чи інших перетворень.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Стаття 387 - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Частина 4 статті 390 - добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
12. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частина 1 статті 77 - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частина 3 статті 86 - суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції