ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11648/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі
за позовом виконуючого обов`язки прокурора Миколаївської області в особі Кабінету Міністрів України до: 1) Миколаївської обласної державної адміністрації, 2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування реєстраційних записів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Виконуючий обов`язки прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України"), в якому просив:
1) визнати протиправним і скасувати розпорядження виконуючого функції і повноваження голови Миколаївської ОДА від 24.05.2019 № 163-р "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ДП "Адміністрація морських портів України" для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (будівництво причалу № 8 під перевантажувальний комплекс генеральних вантажів та подальшого їх обслуговування) по вул. Заводська, 23 в Заводському районі, м. Миколаєва";
2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 28.05.2019 № 31778343 про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 1,6207 га, кадастровий номер 4810136300:07:002:0062, за ДП "Адміністрація морських портів України";
3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 28.05.2019 № 31778152 про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,6207 га, кадастровий номер 4810136300:07:002:0062, за Миколаївською ОДА.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне розпорядження не відповідає вимогам статей 79, 79-1 Земельного кодексу України, статті 14 Водного кодексу України, оскільки стосується розпорядження земельною ділянкою, що є донною поверхнею Бузького лиману, який належить до внутрішніх морських вод України, розпорядження якими належить до компетенції Кабінету Міністрів України. Отже, спірне розпорядження має бути скасовано і, відповідно, вчинені на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи також підлягають скасуванню.
1.3. Виконуючий обов`язки прокурора Миколаївської області також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:
- накласти арешт на земельну ділянку площею 1,6207 га, кадастровий номер 4810136300:07:002:0062, по вул. Заводська, 23 у м. Миколаєві, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками);
- заборонити Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1,6207 га, кадастровий номер 4810136300:07:002:0062, по вул. Заводській, 23 у м. Миколаєві;
- заборонити ДП "Адміністрація морських портів України" вчиняти із земельною ділянкою площею 1,6207 га, кадастровий номер 4810136300:07:002:0062, дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.
1.4. Обґрунтовуючи заяву, прокурор зазначив, що на сьогодні ДП "Адміністрація морських портів України" у зв`язку із неправомірним ухваленням Миколаївською ОДА спірного розпорядження отримано повноцінні права користувача земельної ділянки із можливістю розміщення на ній будівель і споруд, тобто забудови, беззаперечне проведення чого підтверджується визначеною у клопотанні ДП "Адміністрація морських портів України" про надання земельної ділянки у постійне користування з метою - будівництво причалу. Однак реалізація наведеного унеможливить досягнення мети звернення із цим позовом до суду, адже у разі забудови спірної ділянки її користувач зможе оформити правовстановлюючі документи на відповідні об`єкти нерухомості, що у подальшому взагалі змінить межі водного об`єкта і призведе до зменшення площі Бузького лиману.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 (суддя Трофименко Т. Ю.) заяву виконуючого обов`язки прокурора Миколаївської області про забезпечення позову задоволено частково; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,6207 га, кадастровий номер 4810136300:07:002:0062, по вул. Заводській, 23 у м. Миколаєві (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборонено Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1,6207 га, кадастровий номер 4810136300:07:002:0062, по вул. Заводській, 23 у м. Миколаєві; заборонено ДП "Адміністрація морських портів України вчиняти із земельною ділянкою площею 1,6207 га, кадастровий номер 4810136300:07:002:0062, дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також вести на ній будь-які будівельні роботи. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
2.2. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон. У частині відмови суд зазначив, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту за вжитих заборон є передчасними, адже наведені у поданій заяві обставини виключають підстави для висновку про необхідність додаткового обтяження спірної земельної ділянки арештом для недопущення можливості розпоряджатися нею шляхом відчуження чи передачі у користування іншій особі за час вирішення цього спору.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 (колегія суддів у складі: Яковлєв М. Л., Куксов В. В., Шаптала Є. Ю.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
2.4. Постанову мотивовано тим, що наведені прокурором обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову значною мірою збігаються з обґрунтуванням його позовних вимог, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не можуть вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Застосування заявлених заходів забезпечення позовну не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача (Кабінету Міністрів України), а навпаки, може мати негативні наслідки через вжиття заходів до забезпечення позову, як для позивача так і для ДП "Адміністрація морських портів України", оскільки, по-перше, вжиття таких заходів зумовить порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль і матеріальних затрат, зокрема внаслідок невиконання ДП "Адміністрація морських портів України" зобов`язань перед підрядниками; по-друге, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 213-р затверджено план заходів із виконання Програми діяльності Кабінету Міністрів України та Стратегії сталого розвитку "Україна - 2020" у 2015 році. Так, одним із заходів на виконання Програми є будівництво спірного причалу № 8, за яке відповідає Міністерство інфраструктури України. У матеріалах справи міститься погоджений Міністерством інфраструктури України План розвитку морського порту Миколаїв на коротко - (5 років), середньо - (10 років) та довгострокову (25 років) перспективу, відповідно до якого передбачено будівництво причалу № 8 Миколаївського морського порту. Отже, будівництво ДП "Адміністрація морських портів України" причалу № 8 узгоджується як із Програмою діяльності Кабінету Міністрів України так і з Планом розвитку морського порту Миколаїв, тобто позивач є заінтересованою особою щодо закінчення будівництва причалу № 8. За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що без вжиття відповідних заходів внаслідок задоволення позову зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, ініціювати знесення розпочатого будівництва, не узгоджується з викладеним.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. Перший заступник прокурора міста Києва у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема статей 13, 86, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
На думку скаржника, суд не врахував, що у разі застосування заходів забезпечення позову Миколаївська ОДА не зазнає можливих збитків, пов`язаних із приведенням спірної земельної ділянки у попередній стан.
Скаржник наголошує, що підставою позову у даній справі є порушення вимог чинного законодавства під час передачі спірної земельної ділянки у постійне користування ДП "Адміністрація морських портів України" (перевищення Миколаївською ОДА своїх повноважень), а наявність у Плані заходів будівництва причалу № 8 не дає державному підприємству права користуватися спірною земельною ділянкою всупереч вимогам закону і не впливає на законність/незаконність оскаржуваного розпорядження.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
4.1. 05.03.2020 від ДП "Адміністрація морських портів України" із пропуском строку (до 21.02.2020), встановленого на підставі частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020, надійшов відзив на касаційну скаргу, який залишається касаційним судом без розгляду на підставі статей 118, 119 цього Кодексу, у зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку та за відсутності клопотання про його поновлення.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій