ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2929/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
2. Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
3. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції, відновлення становища, яке існувало до порушення та присудження до виконання обов`язку в натурі
за участю:
позивача: Толкунова Л.О. (адвокат)
відповідача: Полішко Ю.О. (адвокат)
третьої особи-1: Баранецько М.Р. (адвокат)
третьої особи-2: Литвин П.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-позивач) звернулося у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (далі-відповідач) згідно якого, уточнивши свої вимоги, просило:
- скасувати оперативно-господарську санкцію, у вигляді донарахування позивачу об`єму природного газу за відповідний період, на підставі рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 21.11.2017 № 188, оформленого протоколом від 25.01.2018 № 20 (далі-Рішення);
- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом встановлення здійснення розподілу природного газу відповідачем за січень 2018 року на користь позивача за договором розподілу природного газу від 11.01.2016 № 44719/2/16-К, який укладено між позивачем та відповідачем згідно показників та у розмірі, які відображені у позові;
- присудити до виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача виконати умови договору, а саме провести нарахування з розподілу природного газу за січень 2018 року відповідно до умов договору розподілу природного газу від 11.01.2016 № 44719/2/16-К, згідно показників та у розмірі, які відображені у позові шляхом відображення в акті приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою за січень 2018 року.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутні підстави для застосування до позивача оперативно-господарської санкції, оскільки жодних порушень, за яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`єму природного газу, позивач не допускав, у зв`язку з чим права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 (суддя Морозов С.М.), позов задоволено частково, скасовано Рішення та відновлено становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом встановлення здійснення розподілу природного газу відповідачем за січень 2018 року на користь позивача за договором розподілу природного газу від 11.01.2016 № 44719/2/16-К, згідно показників та у розмірі, які відображені у резолютивній частині цього рішення. В іншій частині позову відмовлено.
2.2. Свій висновок суд першої інстанції мотивував тим, що неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце засідання відповідача з розгляду акту про порушення, є підставою для скасування Рішення, оскільки воно прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому суд вказав, що відповідач не довів пошкодження позивачем свинцевих пломб, що встановлені на запірних пристроях вузла обліку газу на об`єкті позивача. В частині відмови у позові, суд послався на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, оскільки така вимога не може бути виконана у примусовому порядку.
2.3. Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено у повному обсязі.
2.4. Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання комісії відповідача на якому вона правомірно розглянула акт про порушення за відсутності позивача та прийняла Рішення. Також апеляційний суд вказав на те, що відповідачем доведено порушення режиму роботи вузла обліку газу на об`єкті позивача, яке відображено у відповідному акті. В частині відмови у позові щодо відновлення становища, апеляційний суд зазначив, що вона є похідною від вимоги про скасування Рішення, тому задоволенню не підлягає. Щодо вимоги про присудження до виконання обов`язку в натурі, апеляційний суд вказав на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що: пломби, які зазначені в акті від 12.12.2003 були знятті та замінені на інші пломби, що зазначено в акті контрольної перевірки від 12.03.2013; актами від 23.01.2015, від 20.07.2017, від 25.10.2017 підтверджено цілісність пломб; апеляційний суд безпідставно застосував ГОСТ, оскільки він стосується випробування, а не визначення інтенсивності витоку газу; відомість відповідача не свідчить про належне повідомлення позивача про дату та час засідання комісії, на якому було прийнято Рішення.
3.3. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, який не може бути прийнятий до розгляду з огляду на наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 визначено строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 26.02.2020. Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на відзиві, він був поданий 02.03.2020 безпосередньо до Верховного Суду. Відповідач послався на поважність причин пропуску встановленого судом строку, якими зазначив те, що ухвала Верховного Суду надійшла на адресу відповідача 10.02.2020, а також складність справи та значний обсяг інформації, яку необхідно було відповідачу опрацювати і проаналізувати для подання обґрунтованого відзиву.
Згідно ч.2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням дати отримання відповідачем ухвали Верховного Суду про призначення справи до розгляду, у нього було 16 днів для підготовки відзиву на касацій скаргу.
Згідно ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте колегія суддів Верховного Суду не вважає зазначені в заяві про поновлення строку для подання відзиву причини поважними, оскільки передбачений процесуальним законодавством строк для підготовки відзиву відповідачу був забезпечений, складність справи і великий обсяг інформації є обставинами, що існують для всіх учасників справи, які діють в рамках встановлених законом або судом строків, і не можуть встановлювати більш сприятливі умови лише для відповідача, що суперечило б принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З урахуванням вищевказаного, відзив відповідача на касаційну скаргу позивача залишається без розгляду.
3.4. Крім того у судовому засідання представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав відзив на касаційну скаргу і бажає з ним ознайомитися.
З огляду на викладені у пункті 3.3. цієї постанови обставини колегія суддів не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи.
За вказаних обставин колегія суддів визнала вказане клопотання безпідставним та відхилила його, оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які регламентовані Господарським процесуальним кодексом України, з підстав, наведених вище.
4. Мотивувальна частина
4.1. Апеляційним судом встановлено, що 11.01.2016 між відповідачем (оператор ГРМ) та позивачем (споживач) був укладений договір розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) № 44719/1/2/16-К, згідно умов якого оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
4.2. Також встановлено, що 21.11.2017 представниками відповідача, за участю представника позивача було складено акт про порушення № 188 (далі-Акт), згідно якого за наслідками проведення огляду на об`єкті позивача АГНКС № 4, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 162Б та при перевірці вузла обліку газу на базі обчислювача ОЕ-22ДМ.іz, було встановлено пошкодження пломб, робота комерційного вузла обліку газу (далі-ВОГ) в позаштатному режимі (витік газу на імпульсній лінії багатопараметричного датчика) внаслідок чого об`єми газу обліковувались некоректно, також витоки газу до ВОГ, невідповідність виконаного монтажу узгодженого оператором ГРМ проекту.
Пунктом 8 Акту визначено, що його розгляд буде проводити комісія відповідача 23.11.2017 за відповідною адресою, на засідання якої запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.
Акт був підписаний відповідачем та позивачем, але із зауваженнями, згідно яких споживач вказував, що виток газу на імпульсній лінії багатопараметричного датчика ВОГ працівниками по АГНКС № 4, м.Київ, виявлений не був, свинцеві пломби № 50, дві штуки, які встановлені 02.12.2003 пошкоджені внаслідок кліматичних умов (корозії); при проведенні попередніх перевірок ВОГ оператором ГРМ будь-яких зауважень не було.
4.3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за твердженнями позивача він направив свого представника на засідання комісії відповідача з розгляду Акта, але 23.11.2017 засідання не відбулося з невизначених причин.
В той же час відповідач зазначив, що у зв`язку з неявкою представника позивача 23.11.2017 на засідання комісії, розгляд Акта було перенесено на 25.01.2018 про що позивач був повідомлений листом від 15.01.2018.
4.4. 25.01.2018 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, на якому було прийнято Рішення щодо повного задоволення Акту та застосування відповідно до пп.3 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, розрахунок об`єму не облікованого природного газу.
4.5. Супровідним листом № 313/20 від 30.01.2018 відповідач надіслав позивачу акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу, згідно якого позивачу донараховано за період з 01.11.2017 по 21.11.2017 природний газ в обсязі 1 064 582,00 м3 та рахунок на оплату від 04.01.2018 № 44719/26 на суму 270 701,92 грн. з урахуванням ПДВ за розподіл природного газу (донарахованого об`єму).