?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/21227/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Головне управління ДФС у м. Києві: Литвиненко С. С.,
арбітражний керуючий: Дарієнко В. Д. (особисто),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019
у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. - головуючого, Остапенка О. М., Отрюха Б. В.
у справі за заявою Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві)
до Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
1. У листопаді 2016 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (далі - СВК імені Шевченка, боржник).
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21227/16 про банкрутство СВК імені Шевченка.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/21227/16 Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві визнано конкурсним кредитором СВК імені Шевченка з вимогами у сумі 54 723 534,03 грн, з яких: 13 780,00 грн - перша черга та на суму 54 709 754,03 грн - третя черга; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 54 723 534,03 грн.
4. Постановою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/21227/16 СВК імені Шевченка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; вирішено інші процедурні питання.
5. 03.07.2017 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за № 44182 про визнання СВК імені Шевченка банкрутом.
6. 28.01.2019 до Господарського суду м. Києва ліквідатором подано на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/21227/16 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано боржника як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. за період виконання повноважень ліквідатора СВК імені Шевченка; стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора в розмірі 370 426,39 грн; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на користь арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора в розмірі 3 628,33 грн; закрито провадження у справі № 910/21227/16; дію мораторію припинено.
8. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що одержана ліквідатором від компетентних органів інформація засвідчує відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси; боржника визнано банкрутом, ліквідаційна процедура триває вже понад три роки; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс подані суду; виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ділі - Закон про банкрутство).
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/21227/16 скасовано; справу № 910/21227/16 про банкрутство СВК імені Шевченка направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури.
10. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що затверджуючи поданий ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, місцевий господарський суд в порушення частини першої статті 46, частини сьомої статті 115 Закону про банкрутство дійсні обставини справи про погодження комітетом кредиторів дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі на предмет їх повноти та достатності не з`ясовував, що призвело до прийняття передчасного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію боржника.
11. Крім того, апеляційний господарський суд зауважив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки формальному виконанню арбітражним керуючим своїх обов`язків, та обмежившись констатацією обставин щодо вчинення ліквідатором певних дій, не надав належної правової оцінки діям ліквідатора щодо вжиття вичерпних заходів з повернення у володіння банкрута майна, відчуженого на користь Приватного підприємства "Агро-соя".
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
12. Не погоджуючись з наведеною постановою апеляційного господарського суду від 05.11.2019 арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 31.07.2019 залишити в силі.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. 28.11.2019 арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 910/21227/16.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21227/16 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.
15. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2020 вищевказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.
16. 27.01.2020 на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження.
17. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 поновлено арбітражному керуючому Дарієнку В. Д. пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дарієнка В. Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019; розгляд касаційної скарги призначено на 27.02.2020.
18. У судове засідання 27.02.2020 з`явився представник Головного управління ДФС у м. Києві та арбітражний керуючий Дарієнко В. Д., які надали пояснення у справі.
19. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(арбітражний керуючий Дарієнко В. Д.)
20. Арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- посилаючись на неповноту дій ліквідатора, апеляційний суд не вказав конкретно, які саме дії передбачені статтями 41, 98 Закону про банкрутство не вчинив ліквідатор;
- висновки апеляційного суду щодо необхідності вжиття ліквідатором заходів для повернення майна від третіх осіб не відповідають обставинам справи, оскільки спірне майно не перебувало у власності боржника;
- апеляційний безпідставно не врахував, що вживав передбачених Законом про банкрутство заходів щодо витребування на користь боржника в судовому порядку спірного майна, такий позов повернено у зв`язку з несплатою судового збору, а повторне звернення до суду із аналогічним позовом є недоцільним через відсутність активів боржника для оплати судових витрат та доказів на підтвердження належності боржнику спірного майна.
Доводи інших учасників справи
21. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
22. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.
23. Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
28. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо звіт ліквідатора затверджений в порядку, передбаченому цим Законом.
29. Положення статті 46 Закону про банкрутство визначають, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
30. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
31. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
32. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.