ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 923/19/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
за участю помічника судді, який, здійснює повноваження секретаря судового засідання - Корсун Я. В.,
за участю представників:
позивача ? Дячко О.В. (керівник), Ящук О.В. (адвокат),
відповідача ? Дереза Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (судді: Разюк Г. П., Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.)
та рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 (суддя Литвинова В. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"
до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 30.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Валок" (далі - ТзОВ "Валок") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго") про визнання недійсним рішення комісії Генічеського району енергозбуту і електричних мереж (далі - РЕЗ і ЕМ) ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), оформленого протоколом від 26.12.2017 №70 та відмінити його.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що встановлення під час перевірки факту порушення цілісності індикатору магнітного поля, встановленого на корпусі електролічильника споживача, не свідчить про вплив на роботу приладу обліку і не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача.
Позивач також зазначає, що після звернення ТзОВ "Валок" до суду, 26.12.2017 відбулося нове засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ухвалено рішення, яке оформлено протоколом від 26.12.2017 №70.
Позивач вважає, що суди не дослідили той факт, що 29.04.2016 ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" встановлено нові пломби та індикатор на лічильник ТзОВ "Валок", що, на думку позивача, теоретично унеможливлює використання споживачем необлікованої електроенергії більш ніж за 8 місяців до складання акта про порушення від 03.08.2016.
Позивач наголошує, що з 22.11.2015 по 22.04.2016 ТзОВ "Валок" не користувалося електричною енергією, але цю обставину суди залишили поза увагою.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що постачальник при здійсненні перевірки та визначені вартості електроенергії діяв у відповідності до вимог ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), а тому в даному випадку для застосування зазначеної Методики та оперативно-господарської санкції за порушення, зазначене в акті, є достатнім підтвердження факту встановлення і передачі на збереження споживачу цього індикатора та факту його спрацювання.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТзОВ "Валок" просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить призначити комплексну судову електротехнічну та почеркознавчу експертизи у цій справі.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що змістом правопорушення, за яке може бути застосована опертавно-господарська санкція у вигляді рішення комісії відповідача є не дії щодо самого індикатора, а вчинення дій споживачем, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сама обставина фіксації впливу індикатором постійного магнітного поля на прилад обліку є тільки доказом такого впливу, але не самим окремим порушенням та втручанням у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку.
Скаржник зазначає, що акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 за №163107 підписано не уповноваженою особою. Посаду заступника директора, яку обіймав ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) було скорочено наказом від 28.02.2014 №14/1-R та така посада була відсутня у момент виникнення спірних відносин. В акті підпис виконано невідомою особою, оскільки підпис відрізняється від підпису громадянина ОСОБА_1 згідно офіційного документа - паспорта.
На думку скаржника, доказів впливу на прилад обліку та явних ознак втручання позивачем у роботу та параметри розрахункового приладу електричної енергії, які призвели до зміни показів приладів обліку відповідачем не виявлено та не представлено. В свою чергу складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання саме споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітного поля, а тому застосування Методики внаслідок порушення ПКЕЕ для визначення оперативно-господарської санкції до ТзОВ "Валок" є необґрунтованим.
Також скаржник наголошує, що 03.10.2017 комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ повторно провела засідання з розгляду того ж акта про порушення, який вже було розглянуто 03.08.2016, та збільшила суму нарахування, а місцевий суд не надав жодної оцінки діям відповідача, хоча правилами не передбачено повторного розгляду акта про порушення.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Акціонерне товариство "Херсонобленерго" просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наголошуючи на законному та обґрунтованому судовому рішенні при повному дослідженні матеріалів справи.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Судами попередніх інстанцій установлено, що 14.12.1999 між ТзОВ "Валок" (споживач) та ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №4139, який діє в редакції додаткової угоди від 25.03.2010 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 03.02.2015, 18.12.2016.
4.2. Згідно з пунктом 4.2.1 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики у разі пошкодження пломб та споживання електроенергії поза засобами обліку.
4.3. 03.08.2016 працівниками ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та його структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ за участю директора та енергетика спожива проведено перевірку дотримання ПКЕЕ за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Арбатська стрілка, 53 км, де розташована база відпочинку "Валок", та виявлено порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, про що відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ складено акт за №00130642.
4.4. В зазначеному акті встановлено, що порушена цілісність індикатора магнітного поля (спрацьована); пункт 2.3 Методики фіксація індикатором впливу магнітного поля. Виявлено, що на корпусі електролічильника спрацював індикатор №М8953081 ПАТ ХОЕ, що свідчить про фіксацію впливу на прибор обліку магнітним полем, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась в повному обсязі. Споживач по факту спрацювання індикатора не звертався.
4.5. Під час складання акта споживач реалізував надане пунктом 6.41 ПКЕЕ право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта та зазначив, що про дане порушення довідався лише під час перевірки, оскільки раніше не міг його бачити, оскільки була закрита та опломбована щитова. Зазначене просив врахувати при розгляді акта комісією.
4.6. Акт від 03.08.2016 №130642 про порушення ПКЕЕ на базі відпочинку "Валок" розглядався на засіданнях комісії відповідача з розгляду актів 03.10.2017 та 03.11.2016, що оформлено відповідними протоколами. Позивач рішення зазначених засідань комісії не виконував.
4.7. 26.12.2017 відбулося ще одне засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ користування електричною енергією та прийнято рішення, яке зафіксовано в протоколі від 26.12.2017 №70.
Цим рішенням скасовані рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ з розгляду акта від 03.08.2016 №00130642, оформлені протоколами від 03.10.2017, від 03.11.2016 про донарахування вартості електричної енергії у сумі 35 534,54 грн та відповідно у сумі 90 488,13 грн і прийнято нове рішення, яким здійснено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 4.08.2015 по 3.08.2016 у сумі 431 246,57 грн за участю директора ТзОВ "Валок" - Дячко О.В., який в протоколі зазначив про відсутність вини споживача у виникненні виявленого порушення.
4.8. Разом з цим суди установили, що в матеріалах справи наявні акти:
- від 11.06.2015 №163107 про опломбування та збереження пломб, відповідно до якого сторони в узгоджених місцях встановили пломби та індикатори, в тому числі і той, що спрацював (№М8953081), підписаний з боку споживача заступником директора ОСОБА_1
- від 29.04.2016 №00172721 про опломбування та встановлення лічильника, підписаний з боку споживача електриком Пчельниковим А. І . та представником постачальника;
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом спору в цій справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 26.12.2017 №70 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
5.3. Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ.
5.4. Положеннями статті 26 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ (у редакції, чинній на час складання акта про порушення) визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
5.5. Частинами першою, другою статті 27 цього Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.
5.6. У відповідності до пункту 6.40 ПКЕЕ (у редакції, чинній на час складання акта про порушення) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за 782/12656.
5.7. Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
5.8. За змістом пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.