ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 918/99/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ПАТ АБ "Південний": Васильєва К. В.,
ПП "Обрій": Шиманський О. Л.,
арбітражний керуючий Закорко В. В. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" та Приватного підприємства "Обрій"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019
у складі колегії суддів: Миханюк М. В. - головуючої, Саврія В. А., Коломис В. В.
у справі за заявою Приватного підприємства "Обрій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи та вимог заяв кредиторів
1. У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" (далі - ПП "Обрій") звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (далі - ТОВ "МІЛК ВОРД", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД"; визнано грошові вимоги ПП "Обрій" до ТОВ "МІЛК ВОРД" у сумі 1 522 500,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича; вирішено інші процедурні питання.
3. 06.03.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 58003 про порушення справи про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД" після чого протягом 30-ти денного строку до Господарського суду Рівненської області надійшли заяви конкурсних кредиторів.
4. Зокрема, 27.03.2019 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ПП "Обрій" від 21.03.2019 про визнання додаткових грошових вимог до ТОВ "МІЛК ВОРД" в сумі 18 289 278,00 грн, з яких 18 285 436,00 грн заборгованість за договором купівлі-продажу та 3 842,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог.
5. Заява ПП "Обрій" мотивована наявністю у ТОВ "МІЛК ВОРД" заборгованості в розмірі 18 285 436,00 грн за договором купівлі-продажу обладнання від 10.06.2014 № 03-05 (зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою від 22.12.2016 № 1) відповідно до якого кредитором передано, а боржником прийнято обладнання (комплексну технологічну лінію "Обладнання для переробки птиці 8000 голів/час"), факт поставки якого підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18.
6. Також, 04.04.2019 на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний", банк) від 01.04.2019 № 14-001-12640-2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 20 603 949,18 грн.
7. Заява ПАТ АБ "Південний" обґрунтована наявністю у боржника заборгованості перед банком в сумі 20 603 949,18 грн, яка визначена станом на 04.02.2019, з яких:
- 2 007 636,93 грн заборгованість ТОВ "МІЛК ВОРД" як позичальника за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01194, яка складається з 1 661 020,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 338 311,83 грн заборгованості за відсотками та 8 305,10 грн заборгованості за комісійними доходами банку;
- 18 596 312,25 грн заборгованість ТОВ "МІЛК ВОРД" як поручителя за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01193, яка складається з 15 254 244,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 3 265 797,03 грн заборгованості за відсотками та 76 271,22 грн заборгованості за комісійними доходами банком.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
Щодо заяви ПП "Обрій"
8. 10.06.2014 між ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПП "Обрій" укладено договір купівлі - продажу обладнання № 03-05 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти комплексну технологічну лінію "Обладнання для переробки птиці 8 000 голів/час", відповідно доданого переліку (додаток № 1) (далі - обладнання) в порядку і на умовах передбачених даним договором, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти обладнання і оплатити його на умовах даного договору.
9. Пунктом 3.1 Договору купівлі-продажу сторони визначили, що ціна обладнання складає 19 785 436,00 грн, в т.ч. ПДВ. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця або на інший рахунок, вказаний продавцем.
10. Сторони встановили наступний порядок оплати, а саме сума в розмірі 19 785 436,00 грн до 30.12.2016 (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Договору купівлі-продажу).
11. Додатковою угодою від 22.12.2016 № 1 до договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2014 № 03-05 сторони виклали пункт 3.2.1. Договору купівлі продажу обладнання в наступній редакції: "пункт 3.2 Сторони встановлюють наступний порядок оплати: 3.2.1. Сума в розмірі 19 785 436,00 грн до 30.12.2017". Усі інші положення договору залишили без змін.
12. Також до заяви на підтвердження заявлених кредиторських вимог ПП "Обрій", окрім іншого, долучено видаткову накладну від 10.06.2014 № 3, акт прийому-передачі обладнання від 10.06.2014 та довідку від 09.06.2014 № 4 щодо облікування на балансі підприємства обладнання технологічної лінії обладнання.
13. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "Обрій" в обґрунтування заявлених вимог вказує про підтвердження заборгованості боржника за договором купівлі-продажу обладнання рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18.
Щодо заяви ПАТ АБ "Південний"
14. 03.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" (банк) та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" (далі - ТОВ "ТД "Мілк-Маркет") і ТОВ "МІЛК ВОРД" (позичальники) укладено генеральну угоду про кредитування № AGS2017-01190 (далі - Генеральна угода) відповідно до умов якої банк на прохання будь-якого з позичальників відкриває кредитні лінії (кредит) на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди.
15. Відповідно до пункту 1.3 Генеральної угоди по кожному кредитному договору, що укладається з кожним з позичальників у рамках цієї угоди, встановлюється максимальний ліміт кредитних коштів: ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет", у розмірі 18 000 000,00 грн; ТОВ "МІЛК ВОРД" у розмірі 2 000 000,00 грн. Загальний розмір кредитної заборгованості позичальників за всіма відкритими в рамках даної угоди кредитними лініями згідно кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000,00 грн (пункт 1.2 Генеральної угоди).
16. 03.04.2017 в межах Генеральної угоди між банком та ТОВ "МІЛК ВОРД" укладено кредитний договір № AL2017-01194 відповідно до умов якого банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, з максимальним лімітом 2 000 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в строк до 31.03.2022 та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 21,5 % річних.
17. Крім того, 03.04.2017 в межах Генеральної угоди між банком та ТОВ "ТД "Мілк-Маркет" укладено кредитний договір № AL2017-01193 відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, з максимальним лімітом 18 000 000,00 грн, а позичальник, зобов`язався повернути отриманий кредит в строк до 31.03.2022 та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 21,5 % річних.
18. Також, 03.04.2017 між банком та ТОВ "МІЛК ВОРД" укладено договір поруки відповідно до умов якого ТОВ "МІЛК ВОРД" зобов`язався відповідати за порушення зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" перед банком, що виникли із Генеральної угоди від 03.04.2017 № AGS2017-01190 та всіх додаткових угод до неї та кредитних договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.
19. 05.04.2017 між ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. р. № 200, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений у пункті 1.4 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет згідно з черговістю їх державної реєстрації в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця.
20. За цим договором заставою забезпечується виконання солідарних зобов`язань позичальника, що випливають з Генеральної угоди про кредитування від 03.04.2017 № AGS2017-01190, укладеної між заставодержателем та позичальниками, кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування від 03.04.2017 № AL2017-01194, укладеним між заставодержателем та позичальником - 1 та від 03.04.2017 № AL2017-01193, укладеним між заставодержателем та позичальником - 2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів, згідно з якою розмір кредитної заборгованості позичальника/ів за всіма відкритими в рамках даної генеральної угоди про кредитування кредитними лініями згідно кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000,00 грн, терміном повернення не пізніше 31.03.2022, на цілі, вказані в кредитному договорі, а позичальник зобов`язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору (пункт 1.2 Договору застави).
21. Згідно пункту 4.1 Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне обладнання (далі - предмет застави), яке вказане в опису майна, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 1 та Додаток № 2).
22. У відповідності до пункту 1.5 Договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1.
23. За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 18 959 684,95 грн без ПДВ, з яких предмет застави, згідно додатку № 1 - 16 998 100,45 грн, предмет застави, згідно додатку № 2 - 1 961 584,50 грн без ПДВ (пункт 1.7 Договору застави).
24. Пунктом 2.1.8 Договору застави сторони передбачили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальником.
25. Згідно із пунктом 3.1 Договору застави заставодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед заставодержателем. Заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем в межах вартості предмету застави.
26. За змістом пунктів 3.2-3.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором і здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору. Здійснення стягнення і реалізація предмета застави здійснюється в позасудовому порядку або на підставі рішення суду.
27. Відповідно до пунктів 3.4 Договору застави заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: передача предмету застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов`язання; продаж заставодержателем предмету застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, у тому числі через комісійні магазини, для чого заставодавець надає заставодержателю право укласти такий договір за ціною погодженою сторонами у пункті 1.7 цього договору або за ціною, що визначається на підставі незалежної експертної оцінки, та на умовах, визначених на власний розсуд заставодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені заставодавця; продаж предмету застави через аукціон, через біржу або на публічних торгах. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, який визначається незалежними суб`єктами оціночної діяльності, призначеними заставодержателем; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса; іншим способом, відповідно до законодавства України, чинного на момент звернення стягнення на предмет застави.
28. У пункті 4.1 Договору застави погоджено термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також виконання зобов`язань заставодавцем за цим договором та всіма додатковими угодами до них.
29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з огляду на неналежне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором у нього перед ПАТ АБ "Південний" виникла заборгованість у розмірі, який станом на 16.03.2018 складав 15 559 234,63 грн.
30. 16.03.2018 банком направлено на адресу позичальника та заставодавця письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, яке містило вимогу № 14-15097БТ в якій повідомлялось про наявну заборгованість за кредитним договором та вимагалось її погашення в 30-ти денний строк, інакше банк буде змушений ініціювати звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу обладнання будь-якій особі, в порядку визначеному статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Зазначена вимога вручена нарочно представникам позичальників 23.03.2018, що підтверджується підписами директорів юридичних осіб та відтисками печаток останніх.
31. Вказане повідомлення було зареєстроване в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 55134194 від 16.03.2018 о 15:51:00, наданим Одеською філією Державного підприємства "Національні інформаційні системи".
32. Оскільки протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишалось невиконаним, 16.04.2018 банк визначив особу покупця заставного майна, з якою в цей же час підписав договір купівлі-продажу з додатком. Продаж предмета застави було здійснено банком за вартістю визначеною на підставі незалежної експертної оцінки - 7 793 223,04 грн.
33. Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах справи про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" було подано позовну заяву до ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 16.04.2018.
34. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (Додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД" від імені якого у відповідності зі статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та пунктом 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента компані". Стягнуто з ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" 1 921,00 судового збору.
35. Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що ПАТ АБ "Південний" було подано позов до Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості з ТОВ "МІЛК ВОРД", ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" кредитної заборгованості.
36. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 916/1075/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, позов банку задоволено в повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ "МІЛК ВОРД", ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Південний" заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 у розмірі 1 856 853,22 грн.
37. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "МІЛК ВОРД" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. № 201 (далі - Іпотечний договір від 05.04.2017) відповідно до якого боржником передано в іпотеку ПАТ АБ "Південний" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, провулок Молочноконсервний, 1 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем.
38. Відповідно до пункту 1.2 Іпотечного договору від 05.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. р. № 201, за цим договором іпотекою забезпечується виконання солідарних зобов`язань позичальників, що випливають з Генеральної угоди про кредитування від 03.04.2017 № AGS2017-01190, укладеної між іпотекодержателем (ПАТ АБ "Південний") та позичальниками (ТОВ "Торговий дім "Мілк Маркет" та ТОВ "МІЛК ВОРД"), кредитних договорів, укладених в рамках цієї Генеральної угоди про кредитування від 03.04.2017 № AL2017-01193, укладеним між іпотекодержателем та позичальником, та від 03.04.2017 № AL2017-01194, укладеним між іпотекодержателем та позичальником та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів (далі - Кредитний договір), в тому числі але не виключно стосовно збільшення розміру кредиту, зміни строку повернення кредиту, зміни відсоткової ставки, розмірів комісій, штрафів, згідно з яким іпотекодержатель зобов`язується надати позичальникам кредит в розмірі та в строки, визначені Кредитним договором, а позичальники солідарно зобов`язуються на умовах, визначених в кредитному договорі повернути іпотекодержателеві кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити комісії, штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору.
39. Вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 12 393 512,75 грн, без ПДВ, що є ринковою вартістю предмета іпотеки, визначеною на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки" 07.02.2017 (пункт 1.9 Іпотечного договору від 05.04.2017).
40. Пунктом 3.2 Іпотечного договору від 05.04.2017 сторони погодили, що іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.
41. У відповідності до пункту 3.3 Іпотечного договору від 05.04.2017 звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання або в примусовому порядку відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" спосіб стягнення: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.
42. Відповідно до пункту 4.1 Іпотечного договору від 05.04.2017 звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснене у позасудовому порядку шляхом: продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку"; переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
43. Відповідно до пунктів 4.4 - 4.5 Іпотечного договору від 05.04.2017 у разі, якщо задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" на підставі цього договору, право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному чинним законодавством України, у будь-який час на розсуд іпотекодержателя після закінчення 30-денного строку виконання вимоги іпотекодержателя про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором та/або умов цього договору у разі, якщо ця вимога не буде задоволена іпотекодавцем у добровільному порядку. В день переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиту, процентів за користування кредитними коштами, збитків, неустойки, а також заборгованість по відшкодуванню витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на Предмет іпотеки, утриманням та збереженням Предмета іпотеки вважається повернутою за рахунок вартості предмета іпотеки, прийнятого у власність.
44. Судом апеляційної інстанції з аналізу повідомлення банку від 18.03.2019 № 14-001-10468-2019 та доданого до нього витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2019 № 157157971 встановлено, що 21.02.2019 державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2018, на підставі якого за ПАТ АБ "Південний" було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс переданий в іпотеку на підставі Іпотечного договору серія та номер 201, виданого 05.04.2017 видавник: Київський міський нотаріальний округ, вимоги з розпискою серія та номер 14-15094БТ виданої 16.03.2018, видавник - ПАТ АБ "Південний". Вартість предмета іпотеки було визначено на підставі незалежної експертної оцінки у розмірі 5 800 103,27 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
45. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 визнано кредиторські вимоги до ТОВ "МІЛК ВОРД" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ПП "Обрій" в загальному розмірі 19 807 936,00 грн з яких: 1 522 500,00 грн - вимоги четвертої черги (визнані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019); 18 285 436,00 грн - додаткові грошові вимоги четвертої черги; 19 210,00 грн судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та 3 842,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових - вимоги першої черги; ПАТ АБ "Південний" в розмірі 84 576,32 грн (заборгованість по комісії) - вимоги четвертої черги та 3 842,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог - вимоги четвертої черги. Внесено окремо відомості про вимоги щодо заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 180 000,00 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів). Вимоги ПАТ АБ "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн відхилено. Розглянуто заяви інших кредиторів, що вказані у пункті 8 цієї постанови та вирішено інші процедурні питання.
46. Ухвала суду першої інстанції у частині визнання грошових вимог ПП "Обрій" мотивована підтвердженням заявлених вимог долученими до матеріалів заяви доказами та обґрунтованістю цих вимог у відповідній сумі, а також визнанням їх розпорядником майна боржника.
47. Щодо грошових вимог ПАТ АБ "Південний" місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність кредиторських вимог банку до ТОВ "МІЛК ВОРД" в частині заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами в розмірі 20 519 372,86 грн, оскільки 21.02.2019 банк реалізував своє право на задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у відповідності до статті 37 Закону України "Про іпотеку".
48. Відтак, посилаючись на положення статті 36 Закону України "Про іпотеку", пункту 4.5 Іпотечного договору від 05.04.2017 № 201, суд першої інстанції зазначив, що заборгованість ТОВ "МІЛК ВОРД" за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01194 та заборгованість ТОВ "Торговий дім "Мілк Маркет" за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01193 зі сплати кредиту, процентів за користування кредитними коштами, збитків, неустойки, а також заборгованість по відшкодуванню витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, утриманням та збереженням предмета іпотеки вважається повернутою за рахунок вартості предмета іпотеки, прийнятого банком у власність, а наступні вимоги є недійсними. Разом з тим судом визнано обґрунтованими та включено до реєстру вимог кредиторів четвертої черги вимоги банку в розмірі 84 576,32 грн (заборгованість по комісії) як такі, що підтвердженні матеріалами справи та не охоплюються положеннями договору іпотеки про забезпечення вимог в частині цих вимог іпотекою.
49. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 в частині відхилення вимог ПАТ АБ "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн (пункт 3) скасовано. Пункт 3 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати вимоги ПАТ АБ "Південний" до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" частково у сумі 14 653 062,20 грн, з яких окремо внести вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі 7 793 223,04 грн, як заставного кредитора; в сумі 6 775 262,84 грн (заборгованість за кредитними договорами) черговість задоволення вимог четверта; в сумі 84 576,32 грн (заборгованість по комісії) черговість вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 115,41 грн - черговість задоволення вимог перша". Вимоги ПАТ АБ "Південний" в розмірі 5 800 103,27 грн відхилено. Абзац 12 п. 1 резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 року виключено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 в частині визнання додаткових грошових вимог ПП "Обрій" в сумі 18 285 436,00 грн до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" та судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842,00 грн (абзац 2 пункт 1) скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відхилено додаткові грошові вимоги ПП "Обрій" до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" в сумі 18 285 436,00 грн. В іншій частині (абзац 2 пункт 1) резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 залишено без змін.
50. Зокрема, щодо заявлених ПАТ АБ "Південний" вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у сумі 14 653 062,20 грн вказавши таке:
- вимоги банку в розмірі 7 793 223,04 грн є непогашені та забезпечені заставою, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги забезпеченого кредитора у відповідності до статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство);
- вимоги ПАТ АБ "Південний" у розмірі 1 856 853,22 грн заборгованості за кредитним договором № AL2017-01194 підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 916/1075/18, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу;
- вимоги банку в сумі 5 800 103,27 грн (вартість предмета іпотеки визначена на підставі незалежної експертної оцінки) є такими, що погашені в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а тому вказана сума не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки є повернутою за рахунок вартості предмета іпотеки відповідно до пунктів 4.4-4.5 Іпотечного договору. Отже, вказані вимоги в сумі 5 800 103,27 грн підлягають відхиленню;
- враховуючи, що предмет іпотеки в розмірі 5 800 103,27 грн не в повному обсязі покриває суму заборгованості за кредитним договором № AL2017-01193 решта непогашеної заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 4 926 714,72 грн підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу (18 596 312,25 грн - 5 800 103,27 грн);
- вимога про включення залишку заборгованості по комісії в сумі 84 576,32 грн за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01194 та від 03.04.2017 № AL2017-01193 відповідно до пункту 4.5 Договору іпотеки, також, підтверджена матеріалами справи, однак невірно віднесена судом першої інстанції до четвертої черги. Вказана заборгованість підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до шостої черги задоволення. Витрати в розмірі 3 842,00 грн сплачені банком за подання кредиторської заяви та судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 115,41 грн слід, також, віднести до першої черги.
51. Щодо додаткових грошових вимог ПП "Обрій" в сумі 18 285 436,00 грн та судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842,00 грн апеляційним господарським судом зазначено, що вказані вимоги не підтверджені належними доказами з яких можливо було встановити наявність у ТОВ "МІЛК ВОРД" боргу за договором купівлі - продажу обладнання від 10.06.2014 № 03-05, а тому відповідні вимоги підлягають відхиленню.
Короткий зміст наведених у касаційних скаргах вимог
52. Не погоджуючись з наведеною постановою апеляційного господарського суду від 10.12.2019 в частині відхилення його додаткових кредиторських вимог ПП "Обрій" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 04.09.2019 залишити в силі.
53. Крім того до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду від 10.12.2019 в частині кредиторських вимог ПАТ АБ "Південний" та додаткових кредиторських вимог ПП "Обрій" звернулося ТОВ "МІЛК ВОРД" з вимогою скасувати постанову апеляційного суду в зазначених частинах та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
РУХ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
54. 27.12.2019 ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПП "Обрій" поштовими відправленнями через Північно-західний апеляційний господарський суд звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 918/99/19.
55. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/99/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягами з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2020.
56. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 918/99/19 за касаційною скаргою ПП "Обрій" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 918/99/19; призначено розгляд касаційної скарги на 20.02.2020.
57. Іншою ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 касаційну скаргу ТОВ "МІЛК ВОРД" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору в сумі 3 842,00 грн.
58. 12.02.2020 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання з долученими до нього на виконання ухвали суду від 03.02.2020 доказами на підтвердження доплати судового збору в розмірі 3 842,00 грн.
59. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 918/99/19 за касаційною скаргою ТОВ "МІЛК ВОРД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019; об`єднано касаційні скарги ТОВ "МІЛК-ВОРД" та ПП "Обрій" в одне касаційне провадження.
60. 19.02.2020 на адресу Верховного Суду від ПАТ АБ "Південний" надійшли відзиви на касаційні скарги, в яких банк не погоджується із доводами касаційних скарг ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПП "Обрій", відтак просить суд в їх задоволенні відмовити, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
61. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 відкладено розгляд касаційних скарг на 27.02.2020.
62. У судове засідання 27.02.2020 з`явилися представники ПАТ АБ "Південний", ПП "Обрій" та арбітражний керуючий Закорко В. В., які надали пояснення у справі.
63. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Доводи (ПП "Обрій")
64. ПП "Обрій" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке: