ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/496/19
Провадження № 11-1194заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року (суддя Кашпур О. В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. 09 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1, у якому він просив:
- визнати протиправними та скасувати такі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України:
№ 324/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 ;
№ 325/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 ;
№ 328/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ;
№ 333/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ;
№ 334/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 ;
№ 342/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 ;
№ 335/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 ;
№ 336/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 ;
№ 337/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 ;
№ 338/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 ;
№ 340/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 ;
№ 341/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у зв`язку з проведенням кваліфікаційного оцінювання з порушеннями законодавства;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 березня 2019 року № 37/зп-19 про затвердження рейтингів кандидатів на вакантні посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду;
- визнати протиправними та скасувати такі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України:
№ 370/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 ;
№ 380/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 ;
№ 372/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ;
№ 377/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ;
№ 375/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 ;
№ 374/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 ;
№ 379/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 ;
№ 373/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 ;
№ 381/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 ;
№ 378/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 ;
№ 371/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 ;
№ 376/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 .
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що процедура кваліфікаційного оцінювання кандидатів на вакантні посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду була проведена Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з порушеннями вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16, з подальшими змінами, Закону України від 07 червня 2018 року № 2447-VIII "Про Вищий антикорупційний суд", Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16
ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваними рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України порушено його право на професійне зростання, розвиток фахової діяльності, на справедливий добір кандидатів, право позивача на чесну і справедливу процедуру конкурсу, у якому він брав участь.
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали.
4. Ухвалою від 24 жовтня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернув його позовну заяву, оскільки позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого законом місячного строку звернення до суду, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважає неповажними.
5. Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року.
7. Ухвалою від 18 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України на 05 лютого 2020 року.
8. 05 грудня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року - без змін.
9. 26 грудня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
10. 31 січня 2020 року від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 9901/496/19 та призначення її до розгляду за участю сторін.
11. Ухвалою від 04 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду відмовила ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд у судовому засіданні за його участю справи № 9901/496/19.
12. 05 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено відкласти розгляд справи на 26 лютого 2020 року та, на цій підставі, повідомлено скаржника про наступну дату і місце розгляду справи шляхом надіслання повістки-повідомлення, яку він отримав.
13. 25 лютого 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання "Про дотримання українського національного законодавства та Європейської конвенції при розгляді справи № 9901/496/19" з проханням відкласти розгляд справи та призначити новий розгляд у відкритому засіданні за участі сторін із вказівкою в ухвалі про дату, час і місце розгляду. Вважає, що повістка-повідомлення про відкладення розгляду справи з 05 лютого 2020 року на 26 лютого 2020 року, яку було надіслано на його адресу не є належним способом повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та суперечить закону.
14. 26 лютого під час розгляду справи в порядку письмового провадження Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні цього клопотання, дійшовши висновку про те, що спосіб повідомлення скаржника про відкладення розгляду справи шляхом повістки-повідомлення, без викладення ухвали окремим документом, відповідає вимогам частини другої статті 321 та частини п`ятої статті 243 КАС України.
Висновки суду першої інстанції
15. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви та не надано обґрунтувань і доказів на підтвердження обставин пропуску строку звернення із адміністративним позовом до суду.
16. При цьому суд першої інстанції зауважив, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, що пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.
При наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на зайняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.
17. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 проходив конкурс на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у цій справі підлягає застосуванню встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду із позовом за захистом прав та інтересів, який позивачем пропущений.
18. Водночас суд першої інстанції визнав необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що неможливість вчасно звернутись до суду із цим позовом обумовлена тим, що він перебував на лікарняному у зв`язку з перенесеним інсультом, оскільки за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у період перебування на лікарняному позивач звертався до Верховного Суду з позовом у справі № П/9901/385/19.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
19. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що жодного процесуального строку він не порушував.
20. Скаржник наголошує, що суд першої інстанції помилково вважав, що у цій справі підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, оскільки вона не стосується проходження публічної служби. ОСОБА_1 стверджує, що у поданій ним позовній заяві не порушувалося питання про прийняття рішення, яке б вплинуло на показники його особистого оцінювання в межах проведеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України конкурсу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
21. Крім того, скаржник вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду безпідставно поставив під сумнів надані ОСОБА_1 медичні документи.
22. Водночас у запереченні на відзив на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить Велику Палата Верхового Суду з`ясувати питання про наявність у особи, що подала відзив, повноважень на вчинення дій від імені та в інтересах Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з огляду на те, що з 07 листопада 2019 року повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України тимчасово припинилися.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
23. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в апеляційній скарзі й у відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
24. Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
25. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.