П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 495/1335/17
Провадження № 11-1001апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2017 року (суддя Прийомова О. Ю.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (судді Стас Л. В., Турецька І. О., Ступакова І. Г.) у справі № 495/1335/17 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - Міськрада), третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними й скасування рішень та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міськради, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача:
- від 04 листопада 2005 року № 1044-ІV "Про затвердження проекту відведення та надання СПД ОСОБА_3 в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,4294 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будівельної бази";
- від 30 грудня 2015 року № 28-VІІ "Про перехід права оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1". 2 . На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є власником нежитлового приміщення загальною площею 433,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Унаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 04 листопада 2005 року № 1044-ІV у суб`єкта підприємницької діяльності (далі - СПД) ОСОБА_3, а в подальшому відповідно до рішення від 30 грудня 2015 року № 28-VІІ - у ОСОБА_2 виникло речове право на земельну ділянку, яка межує із спорудами, належними позивачу. Внаслідок прийняття вказаних рішень було обмежено вільний доступ позивача до належних йому споруд, чим порушено його право на вільне володіння, користування та розпорядження майном.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 26 травня 2017 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 липня 2017 року залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
5. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосується набуття третіми особами внаслідок прийняття оскаржуваних рішень права користування нерухомим майном, тому має бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої вказав на неправильне застосування судами норм, які визначають юрисдикцію цього спору, внаслідок чого суди дійшли висновку про неналежність спору до адміністративної юрисдикції.
7. На думку скаржника, предметом розгляду в цій справі є рішення органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функції щодо управління та розпорядження комунальним майном, тому спір має публічно-правовий характер і має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.
8. У зв`язку з викладеним скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позиція інших учасників справи
9. На час розгляду справи відповідач і третя особа відзивів на касаційну скаргу не надіслали.
Рух касаційної скарги
10. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 14 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження у цій справі.
11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
12. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
13. У березні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
15. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 жовтня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС України.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
16. Відповідно до договору дарування частки нежилого приміщення від 26 жовтня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєвою С. М. та зареєстрований у реєстрі за № 2439, позивач є власником 80/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 433,0 кв. м, розташованого на земельній ділянці загальною площею 10846 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, та складається з нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 433,9 кв. м, складу літ. "Б", будівлі літ. "В", споруд № 1-2.
17. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням про реєстрацію права власності від 26 грудня 2015 року з індексним номером 46298629 здійснена державна реєстрація права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі вказаного вище правовстановлюючого документа.
18. Рішенням Міськради від 04 листопада 2005 року № 1044-IV затверджено проєкт відведення земельної ділянки СПД ОСОБА_3 в оренду терміномна 49 років площею 0,4294 га за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення будівельної бази та надано СПД ОСОБА_3 із земель міста вказану земельну ділянку в оренду терміном на 49 років.
19. Рішенням Міськради від 30 грудня 2015 року № 28-VII "Про перехід права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 " припинено укладений з СПД ОСОБА_3 договір оренди від 27 грудня 2005 року щодо земельної ділянки площею 0,4294 га за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення будівельної бази. Надано ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 років вказану земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:01:008:0018 для розміщення промислової бази.
20. Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
21. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
22. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття судами оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
23. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.