ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 4910/16/19-к
провадження № 51-4903км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н. Д.,
прокурора Жовміра І. І.,
захисника Попкова П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Попкова Павла Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалено після затримання підозрюваного ОСОБА_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу захисника Попкова П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2019 року повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Попков П.О. не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог захисник стверджує, що Київський апеляційний суд відмовив йому у доступі до правосуддя, оскільки, повертаючи апеляційну скаргу, не врахував положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" від 18 вересня 2019 року, згідно з якими підсудність вказаної категорії справ змінено.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників кримінального провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Попков П.О. просив касаційну скаргу задовольнити, за доводами, викладеними у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив судове рішення залишити без зміни.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивноз`ясованих обставин; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Предметом касаційного перегляду є ухвала Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту.
Мотивуючи оскаржене рішення про повернення апеляційної скарги, Київський апеляційний суд послався на приписи пункту 20 частини 1 статті 3 КПК та зазначив, що виключним правом на перегляд судових рішень, постановлених Вищим антикорупційним судом наділена його Апеляційна палата. При цьому перегляд судових рішень іншими судами, аніж визначено процесуальним законом, призведе до порушення підсудності у кримінальному провадженні. З такими висновками Київського апеляційного суду погоджується і колегія суддів касаційного суду, враховуючи наступне.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 34 КПК Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду здійснює розгляд питання про направлення кримінального провадження з цього Суду до іншого суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що вирішення питань, пов`язаних з передачею на розгляд кримінальних проваджень з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, у тому числі до іншого апеляційного суду, тобто фактичну зміну підсудності у кримінальних провадженнях, підсудних цьому суду, віднесено до виключної компетенції колегії у складі п`яти суддів Апеляційної палати цього Суду.