Постанова
Іменем України
10 березня 2020 року
м. Київ
справа № 404/2163/15-ц
провадження № 61-18999св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у складі судді Голованя А. М.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20 листопада 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KGKWGA01580019, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 25 000,00 дол. США на строк до 20 листопада 2017 року, який зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № KGKWGA01580019 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.
У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.
Позивач вважає, що боржник та поручитель повинні нести відповідальність, як солідарні боржники.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № KGKWGA01580019 в розмірі 17 709,31 дол. США, що за курсом 27,76 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 27 лютого 2015 року складає 491 610, 37 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в розмірі 13 669, 26 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 828,78 дол. США, загалом: 15 498, 04 дол. США, що за курсом 27,76 грн станом на 27 лютого 2015 року становить 430 225, 59 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 12 622,48 грн, а також штрафи: 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 22 142,41 грн - штраф (процентна складова), всього заборгованість за договором кредиту від 20 листопада 2007 року № KGKWGA01580019 станом на 27 лютого 2015 року становить - 465 240, 48 грн.
У задоволенні вимог про стягнення нарахованої пені - 904,69 дол. США - відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Разом з тим зазначив, що законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник просила суд оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції постановлена ухвала без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для правильного вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Доводи інших учасників справи
18 лютого 2020 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
12 лютого 2020 року матеріали цивільної справи № 404/2163/15-ц надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційним судом встановлено, що у березні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Повне судове рішення було складено 01.07.2019 року.
Копія рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2019 року було отримано ОСОБА_1 03 липня 2019 року.
Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 06 серпня 2019 року подала до суду апеляційну скаргу, у якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження і звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначені у заяві підстави для поновлення строку визнані неповажними, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху із пропозицією протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали надати: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення; документи, що підтверджують сплату судового збору.
Копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року була отримана ОСОБА_1 27 серпня 2019 року.
02 вересня 2019 року ОСОБА_1 до суду були надані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 357 ЦПК України визнано неподаною та повернуто заявнику.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.