Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 761/19388/17
провадження № 61-7899св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство "Картель", Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Інформбюро",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у складі судді Притули Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Картель" (далі - ПрАТ "Картель"), Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Інформбюро" (діл - ПП "Інформаційне агентство "Інформбюро") та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність, інформацію, розповсюджену ПрАТ " Картель " на сайті Інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: заголовок " ІНФОРМАЦІЯ_2 та твердження в тексті статті: "В Харькове голову Холодногорськой районной администрации ОСОБА_1 подозревают в совершении коррупционного правонарушения…", "Согласно протокола, ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, связанное с коррупцией, ответственность за которое предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона Украины "О предотвращении коррупции" и ч. 2 ст. 172-7 КУоАП (принятое решение в условиях реального конфликта интересов). Было установлено, что 24 февраля 2016 года во время сессии Харьковского горсовета во время рассмотрения вопроса "О предоставлении юридическим и физическим лицам земельных участков для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений" ООО "Фронт" изменен вид использования земельного участка площадью 0,5783 га. Однако установлено, что с 2005 по 2012 годы ОСОБА_1 входил в состав учредителей ООО "Фронт" и занимал должность заместителя директора до 2010 года. 26 декабря 2012 года ОСОБА_1 отступил свою долю в уставном капитале своей матерей - ОСОБА_2, которая на момент принятия решения сессией и сегодня продолжает входить в перечень учредителей предприятия. При этом сам ОСОБА_1 как депутат Харьковского горсовета во время сессии 24 февраля 2016 года проголосовал положительно за смену целевого назначения земли, чем совершил административное коррупционное правонарушение. Факт голосования подтверждается поименным списком голосования…";
- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність, інформацію, розповсюджену ПрАТ "Картель" на сайті Інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_2 (ФОТО, ДОКУМЕНТ)" а саме: заголовок "ІНФОРМАЦІЯ_2 (ФОТО, ДОКУМЕНТ)" та твердження в тексті статті: "У Харькові голову Холодногірської районної адміністрації ОСОБА_1 підозрюють у скоєнні корупційного правопорушення…", "Згідно протоколу, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів). Було встановлено, що 24 лютого 2016 року під час сесії Харківської міськради під час розгляду питання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ТОВ "Фронт" змінено вид використання земельної ділянки площею 0,5783 га. Однак встановлено, що з 2005 по 2012 роки ОСОБА_1 входив до складу засновників ТОВ "Фронт" та обіймав посаду заступника директора до 2010 року. 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 відступив свою частку в статутному капіталі своїй матерів - ОСОБА_2, яка на момент прийняття рішення сесією й до сьогодні продовжує входити до переліку засновників підприємства. При цьому сам ОСОБА_1 як депутат Харківської міськради під час сесії 24 лютого 2016 року проголосував позитивно за зміну цільового призначення землі, чим скоїв корупційне адміністративне правопорушення. Факт голосування підтверджується поіменним списком голосування…";
- зобов`язати ПрАТ "Картель" та ПП "Інформаційне агентство "Інформбюро" опублікувати спростування на сайті Інтеренет-видання ІНФОРМАЦІЯ_3 в тій самій рубриці й тим самим шрифтом, що й спростовувані публікації шляхом опублікування резолютивної частини рішення не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;
- заборонити ПрАТ "Картель" та ПП "Інформаційне агентство "Інформбюро"у будь-який спосіб розповсюджувати недостовірну інформацію, що міститься у статті під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_2", опублікований на сайті Інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, та у статті під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_2 (ФОТО, ДОКУМЕНТ)", опублікованій на сайті Інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, до усунення порушення немайнових його прав шляхом спростування такої інформації;
- стягнути солідарно з ПрАТ "Картель" та ПП "Інформаційне агентство "Інформбюро" моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на сторінці Інтернет видання ІНФОРМАЦІЯ_3 була опублікована стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" на українській та російській мові.
Вказує, що у зазначеній статті викладено недостовірну інформацію, яка також є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення ним закону, нібито він був спійманий на корупції та у стверджувальній формі викладено нібито встановлені обставини вчиненого ним корупційного правопорушення, що по своїй суті впливає на розсуд пересічних громадян щодо оцінки його діяльності як публічного діяча.
Недостовірність викладеної в цих статтях інформації підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року у справі № 638/673/17, що набрала законної сили.
Зазначає також, що внаслідок розповсюдження відносно нього недостовірної та негативної інформації йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у зниженні ступеня його ділової репутації, розмір якої оцінено ним у 100 000 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності факту вчинення відповідачами правопорушення, яке полягало саме в поширенні інформації, яка у відповідності до вимог закону може мати статус "недостовірної", а також відсутності даних про те, що фактично метою розміщення статті було поширення недостовірної інформації щодо позивача, приниження його честі, гідності та ділової репутації і що внаслідок поширення зазначених в позовній заяві відомостей особистим немайновим благам позивача завдана шкода.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2019 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність, зобов`язання опублікувати спростування та заборону у будь-який спосіб розповсюджувати недостовірну інформацію та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог, у іншій частині судове рішення залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення у справі, суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для справи, недостатньо дослідили матеріали справи, залишили поза увагою положення статті 277 ЦК України, відповідно до яких обов`язок доведення правдивості поширеної інформації покладено на відповідача, а не на позивача, внаслідок чого необґрунтовано відмовили у задоволенні позову.
Вказує, що він звернувся з даним позовом до суду, так як інформація поширена відносно нього є недостовірною, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року у справі № 638/673/17, що набрала законної сили.
Разом з тим зазначає, що відповідач у даному випадку порушив не лише гарантоване йому право на повагу його честі, гідності та їх недоторканість, а й положення частини четвертої статті 296 ЦК України, якою прямо заборонено використання (обнародування) імені фізичної особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до набрання законної сили відповідним обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
27 червня 2019 року справа № 761/19388/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України майором поліції Кириченко В. Л. був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Зокрема, в протоколі зазначено, що " ОСОБА_1, будучи обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.
В період часу з 03 листопада 2015 року по теперішній час ОСОБА_1 відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" є депутатом Харківської міської ради 7 скликання, а отже суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону та передбачених ним обмежень.
Проведеними заходами встановлено, що відповідно до пункту 25 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24 лютого 2016 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ТОВ "Фронт" змінено вид використання земельної ділянки площею 0, 5783 га (кадастровий номер 6310137200:01:032:0003) з "для експлуатації та обслуговування адміністративно побутового комплексу і станції технічного обслуговування автомобілів" на "для експлуатації та обслуговування нежитлових виробничих приміщень" та прийнято рішення про внесення змін до договору оренди землі, шляхом укладання додаткової угоди до нього.
Окрім цього встановлено, що в період з 2005 року по 2012 рік ОСОБА_1 входив до складу засновників ТОВ "Фронт" та обіймав посаду заступника директора вказаного господарського товариства до 2010 року.