Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 796/165/18
провадження №61-17259ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітов М. Ю. (судді-доповідача), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
секретар судового засідання - Іванова І. О.,
учасники справи:
заявник - Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ",
стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт", Приватне підприємство "Едельвейс-2000", Приватне акціонерне товариство "Фортуна", Приватне акціонерне товариство "ЮБК-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", Товариство з обмеженою відповідальністю "Iммe", Приватне підприємство "Планета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим дівелопмент", Приватне акціонерне товариство "Аеробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватленд", Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор", ОСОБА_1,
боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 рокуу складі судді Ігнатченко Н. В. у справі за скаргою Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт", Приватне підприємство "Едельвейс-2000", Приватне акціонерне товариство "Фортуна", Приватне акціонерне товариство "ЮБК-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", Товариство з обмеженою відповідальністю "Iммe", Приватне підприємство "Планета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим дівелопмент", Приватне акціонерне товариство "Аеробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватленд", Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор", ОСОБА_1 ; боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заявника
У липні 2019 року Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" (далі - ДКР "ВЕБ.РФ") звернулася до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А. Т. (далі - головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровець А. Т.) та просила: визнати неправомірними і незаконними дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровця А. Т. в частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2019 року (ЗВП № 59036926); визнати неправомірною і незаконною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2019 року (ЗВП № 59036926); скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2019 року (ЗВП № 59036926); визнати неправомірним і незаконним звіт про вартість описаного та арештованого майна боржника ТОВ "Меркурій партнере" від 14 червня 2019 року, складений на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2019 року (ЗВП № 59036926).
В обґрунтування скарги зазначала, що нею 28 червня 2019 року був направлений запит № 14799/R000 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (далі - ТОВ "Інвінтум"), яке є депозитарієм 5 080 310 373 простих, іменних, бездокументарних акцій Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"), власником яких є ДКР "ВЕБ.РФ", про надання відомостей про всі встановлені щодо даних цінних паперів обмеження та обтяження, а також підстави для встановлення таких обмежень і обтяжень з наданням копій наявних документів.
Згідно відповіді ТОВ "Інвінтум" № 2-0207/3 від 02 липня 2019 року, на виконанні у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ перебуває зведене виконавче провадження № 59036926 за виконавчими документами, виданими Апеляційним судом м. Києва у справі № 796/165/18 про стягнення коштів з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" (далі - ТОВ "Еверест Істейт"), Приватного підприємства "Едельвейс-2000" (далі - ПП "Едельвейс-2000"), Приватного акціонерного товариства "Фортуна" (далі - ПрАТ "Фортуна"), Приватного акціонерного товариства "ЮБК-Інвест" (далі - ПрАТ "ЮБК-Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (далі - ТОВ "Нива-Тур"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Iммe"), Приватного підприємства "Планета" (далі - ПП "Планета"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим дівелопмент" (далі - ТОВ "Крим дівелопмент"), Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (далі - ПрАТ "Аеробуд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" (далі - ТОВ "Приватофіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс" (далі - ТОВ "Дайріс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД" (далі - ТОВ "Ділайн ЛТД"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватленд" (далі - ТОВ "Приватленд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-панорама" (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями "Дан-панорама"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" (далі - ТОВ "Санаторій "Енергетик"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (далі -ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор") та ОСОБА_1
29 травня 2019 року головним державним виконавцем Назаровцем А. Т. в рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926 було проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, про що складено відповідну постанову, якою накладено арешт на акцію просту, бездокументарну, іменну, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99, 7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA4000136329, цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" код ЄДРПОУ: 00039002.
У подальшому, з листа ВПВР Департаменту ДВС МЮУ 20.1/№59036926/16 від 08 липня 2019 року стало відомо, що 10 червня 2019 року головним державним виконавцем Назаровцем А.Т. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ "Меркурій партнере" для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна.
14 червня 2019 року ТОВ "Меркурій партнере" складений звіт про вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: акцій простих, бездокументарних, іменних, ПАТ "Промінвестбанк", код ЄДРПОУ: 00039002.
Вважає, що постанова державного виконавця від 29 травня 2019 року та звіт від 14 червня 2019 року складені з порушенням норм матеріального права як України, так і Російської Федерації, протирічать позиції Верховного Суду у справі, в межах якої здійснюється стягнення, а також з порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
ДКР "ВЕБ.РФ" є одним з акціонерів ПАТ "Промінвестбанк" та зареєстрована за законодавством Російської Федерації як юридична особа - некомерційна організація (державна корпорація), і хоча засновником державної корпорації розвитку є Російська Федерація, вона не є учасником "ВЕБ.РФ".
Державний виконавець дійшов помилкового висновку про належність акцій ПАТ "Промінвестбанк" Російській Федерації, а тому акції, які описано та на які накладено арешт, не можуть бути об`єктом стягнення. Також державний виконавець невірно встановив зміст права Російської Федерації, оскільки згідно частини 1.1 статті 5 Федерального закону Російської Федерації "Про державну корпорацію розвитку "ВЕБ.РФ" № 82-ФЗ від 17 травня 2007 року майно ДКР "ВЕБ.РФ" належить йому на праві власності. Згідно з частиною другою статті 5 зазначеного Закону ДКР "ВЕБ.РФ" не відповідає за зобов`язаннями Російської Федерації. Російська Федерація не відповідає за зобов`язаннями ДКР "ВЕБ.РФ".
Враховуючи наведене, майно ДКР "ВЕБ.РФ", в тому числі акції, належить їй на праві власності і не є власністю Російської Федерації як держави, а тому на таке майно не може накладатися стягнення за боргами або зобов`язаннями Російської Федерації.
Враховуючи наведене, ДКР "ВЕБ.РФ" просила скаргу задовольнити.
Короткий зміст рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року закрито провадження у справі за скаргою ДКР "ВЕБ. РФ" на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровця А. Т. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 59036926.
Роз`яснено ДКР "ВЕБ.РФ", що вона має право в порядку, визначеному частиною першою статті 287 КАС України, звернутися з позовною заявою до адміністративного суду, якщо вважає, що діями державного виконавця порушено її права чи інтереси.
Судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції мотивоване тим, що ДКР "ВЕБ.РФ" оскаржує дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровця А. Т. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, в якому вона не є стороною.
Оскільки заявник не є стороною вказаного виконавчого провадження, яке безпосередньо пов`язане із предметом оскарження, він не наділений процесуальним правом оскарження дій державного виконавця в порядку цивільного судочинства. Вказаний спір відповіднодо частини першої статті 287 КАС України та частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
У вересні 2019 року ДКР "ВЕБ.РФ" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ДКР "ВЕБ.РФ" не є ані стороною виконавчого провадження, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій. Таким чином, вона не наділена правом оскарження дій державного виконавця в порядку адміністративного судочинства. Київський апеляційний суд у своїй ухвалі помилково послався на частину другу статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У цій справі державний виконавець виконував рішення Апеляційного суду м. Києва, а не інших органів (посадових осіб), тому застосування до спірних правовідносин частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим.
В той же час, апеляційний суд безпідставно не застосував до спірних відносин частину першу статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документів, у порядку, передбаченому законом.