ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2020 року
Київ
справа №176/2087/19 (2-а/176/43/19)
адміністративне провадження №К/9901/3598/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Харитонової Олени Олегівни до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, за участю третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
за касаційною скаргою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року (суддя-доповідач - Прокопчук Т.С., судді Круговий О.О., Шлай А.В.),
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року директор Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради Харитонова О.О. звернулася з позовом до спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І. про визнання протиправною і скасування постанови серії ІД №00004205 від 18.07.2019 про накладення на неї як керівника підприємства адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року (головуючий суддя Гусейнов К.А.) позов задоволено. Скасовано постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії ІД №00004205 від 18.07.2019 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції залишено без руху, а ухвалою від 21 грудня 2019 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.
У касаційній скарзі головний спеціаліст-інспектор з паркування Колісник І.І., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 21 грудня 2019 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду. Зазначає про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції від 26 вересня 2019 року він отримав лише 11 жовтня 2019 року, що унеможливило своєчасне його оскарження.
Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів уважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.
Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений спеціальною нормою статті 286 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня проголошення судового рішення) може бути поновлений в порядку частини третьої статті 295 КАС України і причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.