ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
10 березня 2020 року
справа №640/1073/19
адміністративне провадження №К/9901/137/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у складі судді Шрамко Ю.Т.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у складі суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.
у справі № 640/1073/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2018 року № 0058571404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 3715075, 00 грн, з яких за основним платежем - 2 476 716, 00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 1238359, 00 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. 25 липня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, адміністративний позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення податкового органу від 16 листопада 2018 року № 0058571404.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися з недоведеності податковим органом складу податкового правопорушення покладеного в основу прийняття спірного рішення відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 640/1073/19 та прийняти нове рішення, яким Товариству відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
5. 06 лютого 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу після усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі цього ж суду від 17 січня 2020 року, справу №640/1073/19 витребував з Окружного адміністративного суду міста Києва.
6. 13 лютого 2020 року справа №640/1073/19 надійшла до Верховного Суду.
7. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.
10. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Суди попередніх інстанцій установили, що у серпні 2018 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Євро Інвест Плюс" (ЄДРПОУ 38997820) за листопад, грудень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 02.11.2018 №1063/26-15-14-04-04/37140061 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 476 716, 00 грн, з яких за листопад 2016 року - 1 643 383, 00 грн, за грудень 2016 року - 833 333, 00 грн.
16 листопада 2018 року на підставі акта перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України керівником податкового органу прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, за платежем податок на додану вартість у розмірі 3 715 075, 00 грн., з яких за основним платежем - 2 476 716, 00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 1 238 359, 00 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 цього Кодексу.
Підставою для прийняття вказаних рішень став висновок контролюючого органу про не підтвердження господарських операцій Товариства з ТОВ "Євро Інвест Плюс" за договорами субпідряду № 16/10/16-Є від 16.10.2016 та № 19/12/16 від 19.12.2016.
Висновок податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Євро Інвест Плюс" ґрунтується також на наявності матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №32015100010000126 за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.
Досліджуючи господарські операції, за результатами яких Товариством сформовано податковий кредит, суди попередніх інстанцій установили, що 26.10.2015 між ТОВ "Компанія міжрегіонального сервісу", як замовником та позивачем, як генпідрядником, укладено Договір генерального підряду №26/10, (далі - Договір генпідряду), за умовами якого генпідрядник за завданням замовника зобов`язувався на свій ризик власними або залученими силами і засобами у відповідності до проектної та кошторисної документації, затвердженої замовником, діючих будівельних норм і правил та у визначений договором строк виконати роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта "Адміністративно-логістичний комплекс, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, адміністративні межі Софіївсько-Борщагівської сільської ради", (далі - Об`єкт будівництва), та передати його замовнику готовим для введення в експлуатацію, а замовник зобов`язувався надати генпідряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи та завершений об`єкт. Реальність Договору генпідряду відповідачем не ставиться під сумнів.
З метою виконання власних зобов`язань за Договором генпідряду позивачем, як замовником, укладено з ТОВ "Євро Інвест Плюс", як підрядником, договори субпідряду №16/10/16-Є від 16.10.2016 та №19/12/16 від 19.12.2016, за умовами яких підрядник зобов`язувався власними та/або залученими силами і засобами із матеріалів підрядника виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, наведених в додатку до договору, на об`єкті будівництва та передати виконані роботи замовнику, а замовник - забезпечити своєчасне фінансування робіт та приймання робіт підрядника.
Загальна вартість робіт за вказаними вище договорами субпідряду складала 14 860 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 476 716,66 грн, з яких: за договором субпідряду №16/10/16-Є від 16.10.2016 на суму 9860300,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 643 383,33 грн, за договором субпідряду №19/12/16 від 19.12.2016 на суму 5000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 833 333,33 грн.
На підтвердження виконання умов вказаних вище договорів субпідряду (виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на Об`єкті будівництва загальною вартістю 14 860 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 476 716,66 грн) позивачем надано до матеріалів справи копії відповідних локальних кошторисів на будівельні роботи, підсумкових відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, відомостей витрачених ресурсів витрат замовника, розрахунків договірної ціни.
Крім того, за вказаними господарськими операціями складені податкові накладні від 11.11.2016 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 25.11.2016 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 (за договором субпідряду №16/10/16-Є від 16.10.2016) та від 26.12.2016 №33 (за договором субпідряду №19/12/16 від 19.12.2016) на загальну суму 14 860 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 476 716,66 грн.
Факт оплати позивачем виконаних ТОВ "Євро Інвест Плюс" робіт за вказаними вище договорами субпідряду на загальну суму 14 860 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 476 716,66 грн підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 29.11.2016 №5040, від 30.11.2016 №5066 та від 26.12.2016 №5473. Зазначене також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за листопад 2016 року - грудень 2016 року, наявною в матеріалах справи.
Крім того, з метою виконання власних зобов`язань за Договором генпідряду та за вказаними вище договорами субпідряду позивачем, як покупцем, укладено з ФОП ОСОБА_1, ТОВ "КМВ Індустрі ГМВХ", ТОВ "Дуоміт Груп", ПП "Азбет", ТОВ "Перспектива Будтрейд", ТОВ "Управляюча компанія "Промсила", ТОВ "Технотон Енерго", ТОВ "Бадруф", ТОВ "АВ Метал Груп", як продавцем (постачальником), відповідні договори поставки (купівлі-продажу) будівельних матеріалів, копії яких наявні в матеріалах справи. Реальність вказаних договорів поставки (купівлі-продажу) відповідачем не ставилась під сумнів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. У доводах касаційної скарги відповідач цитує акт перевірки та доводи апеляційної скарги. Посилається на не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Євро Інвест Плюс" за договорами субпідряду № 16/10/16-Є від 16.10.2016 та № 19/12/16 від 19.12.2016, згідно з умовами яких у випадку залучення підрядників контрагент позивача зобов`язався попередньо письмово погоджувати їх з замовником та надавати копії правовстановлюючих документів на таких осіб. Крім того, за умовами договору, підрядник має право залучати інші організації до виконання окремих видів робіт за письмовим погодженням із замовником. При цьому, відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази такого погодження. Також податковий орган вказує, що у контрагента позивача відсутні трудові ресурси та основні засоби, що унеможливлює виконання ним будівельно-монтажних робіт. Дозвільні документи на виконання вказаного виду робіт також не надані.
13. У відзиві на касаційну скаргу податкового органу позивач, посилаючись на її необґрунтованість, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пункт 198.1. статті 198
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Абзац 1 пункту 198.2. статті 198
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.