Постанова
іменем України
5 березня 2020 року
м. Київ
справа № 635/2008/18
провадження № 51-5763 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1, а зареєстрований - у АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року засуджено ОСОБА_1 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 185 КК України - на строк 3 роки 6 місяців, за ч. 2 ст. 263 КК України - на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2018 року по 26 вересня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Прийнято рішення щодо розподілу процесуальних витрат і долі речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він у період із 14 по 22 січня 2018 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, а потім - у розташований на цій території дачний будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно (пневматичну гвинтівку та побутову техніку) загальною вартістю 4689,97 грн.
У період із 5 січня по 5 лютого 2018 року, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, а потім - у розташований на цій території дачний будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно (електричні інструменти і побутову техніку) загальною вартістю 902,40 грн.
У період із 7 січня по 3 лютого 2018 року, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5, а потім - у розташований на цій території дачний будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно (електричні інструменти та ікону) загальною вартістю 5700 грн.
25 січня 2018 року в денний час ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, а потім - у розташований на цій території дачний будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно (телевізор) вартістю 9696,65 грн.
У період із 25 по 30 січня 2018 року ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6, а потім - у розташований на цій території дачний будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно (електричні інструменти) загальною вартістю 2575,84 грн.
У період із 4 по 6 лютого 2018 року ОСОБА_1 діючи повторно, с корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7, а потім - у розташований на цій території дачний будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно (електричні інструменти) загальною вартістю 1931 грн.
Крім того, 6 лютого 2018 року з 19:25 до 19:40, під час огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_8 на вул. Центральній АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено клинкову холодну зброю колото-ріжучої дії, належну ОСОБА_1 яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Вранці 7 листопада 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів через вікно проник у Свято-Іоанно-Богословський храм у с. Тернова Чугуївського району Харківської області (вул. Клубна, 17), де з побутового приміщення таємно викрав належне релігійній організації "Релігійна громада Апостола Іоанна Богослова в с. Тернова Ізюмської єпархії Української православної церкви" майно (ікони та інше) загальною вартістю 94 147,94 грн та грошові кошти в сумі 287,30 грн, заподіявши матеріальні збитки на загальну суму 94 435,24 грн.
У період із 19 по 26 листопада 2018 року ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9, а потім - у розташований на цій території дачний будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно (електричні інструменти) загальною вартістю 2 845,58 грн.
У період із 18 листопада по 1 грудня 2018 року ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_10, а потім - у розташований на цій території житловий будинок, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед вартістю 2322,03 грн.
У період із 12 по 21 листопада 2018 року ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_11, а потім - у розташований на цій території житловий будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно (посуд) загальною вартістю 560 грн.
27 листопада 2018 року з 07:00 до 18:00 години ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_12 , а потім - у розташований на цій території житловий будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно (електричний інструмент і садове приладдя) загальною вартістю 509,20 грн.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 20 серпня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Аргументуючи свою позицію, прокурор зазначає, що призначене ОСОБА_1 покарання є невиправдано м`яким, проте суд апеляційної інстанції залишив поза увагою допущені місцевим судом порушення приписів статей 50, 65 КК України та всупереч вимогам статей 370, 419 КПК України в своєму рішенні не навів належних обґрунтувань щодо обраного засудженому заходу примусу.