Постанова
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 415/4648/16-к
провадження № 51-4362км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І.В.,
суддів Анісімова Г.М., Булейко О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Мінтенка Ю.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
засудженої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
захисника (в режимі відеоконференції) Мєдвєдєва С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240001106, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 30 квітня 2016 року близько 08:00 год, знаходячись на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки умисно кинула металеве полотно лопати в ОСОБА_2, яка перебувала на подвір`ї сусіднього будинку, поціливши останній у груди, чим заподіяла потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року вирок місцевого суду змінено. ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свою вимогу обґрунтовує тим, що апеляційний суд, усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України, повторно не дослідив докази, а саме не допитав свідків та експерта. Посилається на те, що після зміни складу колегії суддів апеляційного суду нова колегія не починала розгляд кримінального провадження спочатку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, вважає, що доводи апеляційних скарг залишено без належного обґрунтування та спростування, а в ухвалі суду апеляційної інстанції не зазначено підстави, з яких апеляційні скарги визнані необґрунтованими, чим порушено вимоги ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена та її захисник підтримали подану скаргу.
Прокурор вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та просить її відхилити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно вимогам ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК Українивбачається, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, наводяться докази, що спростовують її доводи.
Колегія суддів убачає, що доводи касаційної скарги засудженої про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме щодо невідповідності ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст. 419 КПК України, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник та засуджена ОСОБА_1, не погодившись із вироком місцевого суду, подали апеляційні скарги, в яких вказували про безпідставність засудження ОСОБА_1 за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Стверджували, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, не відповідають фактичним обставинам справи, та у вироку не відображені покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
При перевірці встановлено, що суд апеляційної інстанції здійснив розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.Згідно ст. 419 КПК України дав належну оцінку викладеним в апеляційних скаргах захисника та засудженоївсім доводам,та визнав їх необґрунтованими і зазначив в ухвалі відповідні мотиви ухваленого рішення, з якими погоджується й колегія суддів Верховного Суду. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.