ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року
м. Київ
справа № 389/2235/16-к
провадження № 51-107 км 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Костюка О.С.,
захисника Воробйова В.В.,
засудженого ОСОБА_1,
представника потерпілого Стахєєва О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників Туровського С.К. та Воробйова В.В. на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року та вирок Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року стосовно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної лікарні 9 236 грн 60 коп на відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 356 грн 36 коп на відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн - моральної шкоди, 13 000 грн -витрат на правову допомогу.
12 вересня 2019 року Кропивницький апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання і стягнення витрат на правову допомогу та ухвалив новий вирок, за яким:
- визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначив йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- стягнув з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 24 000 грн.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 20 березня 2016 року, знаходячись у приміщенні кафе "Олімп" на вул. Шкільна, 2 у с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, під час сварки з ОСОБА_3, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Туровський С.К., не погоджуючись із судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що судовими інстанціями безпідставно засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому останній не спричиняв. Посилається на те, що показання свідків та потерпілого, які були враховані судами, є неправдивими; допит потерпілого ОСОБА_3 відбувся до внесення відомостей про злочин до ЄРДР; слідча Стрельнікова К.С. упереджено ставилась до розслідування справи.
Захисник Воробйов В.В. у касаційній скарзі, доводи якої аналогічні доводам касаційної скарги захисника Туровського С.К., не погоджуючись із судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На касаційну скаргу захисника Туровського С.К. потерпілий ОСОБА_3 подав письмове заперечення, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Воробйов В.В. та засуджений підтримали касаційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор та представник потерпілого заперечили проти касаційних скарг, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.