Постанова
іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 698/736/13-к
провадження № 51-5278км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Руденко О. П.,
захисника Васильчука В. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013250140000004, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 364, ст. 386 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК (із змінами, внесеними Законом від 15 квітня 2008 року №270-VI), ст. 386 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. Судових рішень у цій частині в касаційній скарзі не оскаржено.
За цим же вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_1 звільнено від покарання.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження. За обставин, установлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_1, працюючи заступником начальника відділу Держземагентства у Звенигородському районі, 21 березня 2013 року, перебуваючи за місцем своєї роботи у цьому відділі на АДРЕСА_2, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, діючи умисно, схопив його двома руками за шию і почав душити, а коли той став звільнятися і при цьому вдарився правим стегном об стіл, ОСОБА_1 завдав йому удару правим кулаком в обличчя справа та одного удару в грудну клітку, спричинивши цим легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правій щоці, на шиї справа і зліва, на поверхні грудної клітки та синця на правому стегні.
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 17 липня 2019 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника Васильчука В. П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування вироку та ухвали в частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, і закриття кримінального провадження в цій частині за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи свою вимогу, засуджений вказує, що всі матеріали кримінального провадження сфабриковані проти нього.
Крім того, наголошує на тому, що у кримінальному провадженні стосовно нього не було належним чином призначено прокурора/групу прокурорів, а також слідчого/групу слідчих із самого початку розслідування кримінального провадження. Разом із тим відзначає, що постанови про призначення прокурора/групи прокурорів, а також слідчого/групи слідчих відсутні в матеріалах кримінального провадження та не були досліджені судом першої інстанції.Зазначає, що всупереч вимогам статті 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)суди першої та апеляційної інстанцій належно не перевірили доводівсторони захисту щодо наведених, на думку засудженого, порушень.
Разом із тим відзначає, що в матеріалах кримінального провадження немає постанови про призначення судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та первинного документа, на підставі якого зроблено вказану експертизу - акта від 22 березня 2013 року № 48.
За твердженням ОСОБА_1, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК недоведена, не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення ним злочину.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Васильчук В. П. у судовому засіданні висловив доводи на підтримання касаційної скарги засудженого.
Прокурор Руденко О. П. під час касаційного розгляду зазначила про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду в цьому суді.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.