Постанова
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 756/11634/18
провадження № 61-19850св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.,
Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Герцевим Вадимом Олександровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у складі судді Заришняк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД" (далі - ТОВ "Еконо ЛТД"), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Еконо ЛТД" на користь ОСОБА_1 242 914,89 грн матеріальної шкоди, 2 800 грн витрат пов`язаних з оцінкою транспортного засобу, 7 840 грн витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу, 2 535,54 грн судового збору, а всього 256 090,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн компенсації моральної шкоди, 150 грн судового збору, а всього 2 150 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
У липні 2019 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 27 березня 2019 року ТОВ "Еконо ЛТД" та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року поновлено ТОВ "Еконо ЛТД" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року.
Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначено до розгляду у загальному порядку.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 через своїх адвокатів Смиковського Д. П.,
Герцева В. О. подав заяву про відвід судді Жука М. В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої адвокатами Смиковським Д. П.,
Герцевим В. О., про відвід судді Жука М. В.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19 серпня 2019 року
ОСОБА_1 через адвоката Герцева В. О. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом
Герцевим В. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня
2019 року та витребувано справу з суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Герцевим В. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року повернуто заявнику з підстав визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Разом з тим, за змістом вказаної норми, апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не передбачено, тому відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом Герцевим В. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від
11 жовтня 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що стаття 129 Конституції України гарантує право позивача на апеляційне оскарження всіх рішень суду в тому числі і ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді без будь-яких обмежень. Крім того, статтею 353 ЦПК України оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції не заборонено.
Заявник вважає, що без можливості оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року до апеляційної інстанції, доступ ОСОБА_1 до правосуддя не може вважатись реальним та ефективним, оскільки заява про відвід судді була розглянута саме тим судом, з діями якого він не погоджується, але в особі іншого судді, що за своєю суттю не є оскарженням. Прийняття до провадження і розгляд по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 буде вважатись реальним дотриманням права на оскарження до суду, як це передбачено статтею
129 Конституції України та судовою практикою Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, процесуальним законом не передбачено можливості повернення апеляційним судом апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження, проте суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1, чим порушив норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.
Доводи інших учасників справи
У відзиві ТОВ "Еконо ЛТД" на касаційну скаргу вказано, що доводи касаційної скарги є незаконними та необґрунтованими, тому вона не може підлягати задоволенню та оскаржуване судове рішення було постановлено з додержанням норм процесуального права.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Оболонського районного суду м. Києва.
У грудні 2019 року справу № 756/11634/18 передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еконо ЛТД" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої адвокатами Смиковським Д. П.,
Герцевим В. О., про відвід судді Жука М. В.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19 серпня 2019 року
ОСОБА_1 через адвоката Герцева В. О. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом
Герцевим В. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня
2019 року та витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Герцевим В. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року повернуто заявнику з підстав визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду