Постанова
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 725/1324/19
провадження № 61-13643св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сердюка В.В., Петрова Є.В., Штелик С.П.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
представник заявника - ОСОБА_2,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюк Дмитро Іванович,
боржник - ОСОБА_3,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Федіної А.В., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2019 року, ухвалену у складі колегія суддів Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідно до договору від 17 січня 2018 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором скаржниця є іпотекодержателем належного боржнику майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця накладений арешт на все належне боржнику нерухоме майно, що порушує права скаржниці як іпотекодержателя зазначених вище будинку та земельної ділянки.
Державний виконавець при винесенні вказаної постанови не дотримав вимог статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" та не отримав письмової згоди скаржниці на звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження, що фактично унеможливило задоволення її вимог як іпотекодержателя.
Заявник вказувала, що оскаржувана постанова порушує її права як іпотекодержателя належного боржнику майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17 січня 2018 року.
Вказувала, що державним виконавцем при винесені вказаної постанови не дотримано вимоги статі 51 Закону України "Про виконавче провадження" та не отримано її письмової згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження, а також фактично унеможливлено задоволення її вимог як іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки.
Заявниця просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 21 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №49618470 про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2019 року, провадження у справі закрито.
Суди першої та апеляційної інстанцій, закриваючи провадження у справі керувалися положеннями пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 447 ЦПК України, частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшли висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2019 року ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2019 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2019 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
01 серпня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.
17 вересня 2019 року Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
02 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
19 грудня 2019 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу повернуто на розгляд відповідній колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просила суд скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли до помилкового висновку про віднесення вказаного спору до юрисдикції адміністративного суду в результаті чого помилково закрили провадження по справі.
Суди помилково застосували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18 до даних правовідносин, оскільки предметом розгляду вказаної справи та даної справи є різні правовідносини.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу матеріали справи не містять.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції управління юстиції у Чернівецькій області Мандзюка О.І. від 10 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49618470 з виконання виконавчого листа №2-287/12, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2446781 грн.
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Д.І. від 21 лютого 2019 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3
ОСОБА_1 є іпотекодержателем житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 49618470 з примусового виконання виконавчого листа №2-287/12.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.