ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2020 року
м. Київ
справа № 742/2412/17
провадження № 51-1671км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Кулаківського К.О.,
виправданого ОСОБА_1,
захисника Брицької А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017110200000029, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисполя, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК,та виправдано за недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 січня 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ПП "АПТК", маючи умисел на ухилення від сплати податків у значних розмірах та на вчинення службового підроблення, у період 2013-2014 років за не встановлених досудовим розслідуванням обставин підшукував необхідні для реалізації свого злочинного наміру підприємства (ТОВ "Ландо Плюс", ТОВ "Мірада Плюс", ТОВ "Маркет Продакт", ТОВ "Авальбудсервіс"), після чого укладав з ними договори поставки, купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, за умовами яких постачальник (вказані товариства) зобов`язувався надати покупцю (ПП "АПТК") товар згідно з накладними на відвантаження, а замовник - сплатити за поставку товарів установлену за договором суму коштів. Однак фактично надання послуг з поставки товарів від ТОВ "Ландо Плюс", ТОВ "Мірада Плюс", ТОВ "Маркет Продакт" і ТОВ "Авальбудсервіс" не відбулося у зв`язку з відсутністю адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань за укладеними правочинами, а також через відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.
Надалі ОСОБА_1, завіряючи електронним цифровим підписом, складав та подавав до Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ОДПІ ГУ ДФС) у Чернігівській області підроблені декларації ПП "АПТК" з податку на додану вартість (далі - ПДВ) з додатком № 5 із завідомо неправдивими відомостями щодо сум податкового кредиту, сформованого на підставі фіктивних договорів та фіктивних взаємовідносин з вищевказаними підприємствами, які фактично не здійснювались, указуючи завищені суми податкового кредиту з ПДВ, у тому числі по взаємовідносинам з:
- ТОВ "Ландо Плюс" за липень 2013 року - 188 998,40 грн;
- ТОВ "Мірада Плюс" за серпень і вересень 2013 року - 346 816,67 грн;
- ТОВ "Маркет Продакт" за вересень 2013 року - 85 880,33 грн;
- ТОВ "Авальбудсервіс" за травень-серпень 2014 року - 522 096,70 грн, а всього - на загальну суму 1 143 792,10 грн.
Таким чином, директор ПП "АПТК" ОСОБА_1 у період з 1 липня 2013 року по 31 вересня 2014 року не сплатив до державного бюджету ПДВ на загальну суму 1 143 792,10 грн,що є значним розміром.
Крім того, органами досудового розслідування директор ПП "АПТК" ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що, маючи на меті ухилення від сплати податків шляхом заниження об`єктів оподаткування та внесення до податкових декларацій з ПДВ ПП "АПТК", які є офіційними звітними документами, завідомо неправдивих відомостей, вчинив службове підроблення, а саме під час складання податкової звітності за період з 1 серпня 2013 року по 31 вересня 2014 року безпідставно включив до податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 за липень-вересень 2013 року та за травень-серпень 2014 року суму по нібито проведеним фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Ландо Плюс", ТОВ "Мірада Плюс", ТОВ "Маркет Продакт", ТОВ "Авальбудсервіс", занизивши таким чином необхідну до сплати суму податку на додану вартість за вищевказаний період у розмірі 1 143 792,10 грн.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону України, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- у своїх рішеннях не навели належних підстав для виправдання ОСОБА_1 та мотивів, з яких відкидають докази обвинувачення;
- не надали належної оцінки доказам, які в сукупності підтверджують фіктивні взаємовідносини та проведення безтоварних операцій між ПП "АПТК" та ТОВ "Ландо Плюс", ТОВ "Мірада Плюс", ТОВ "Маркет Продакт" і ТОВ "Авальбудсервіс";
- не врахували, що висновки акту за результатами перевірки по взаємовідносинах з ТОВ "Ландо Плюс" у суді в порядку адміністративного судочинства не оскаржувались;
- не взяли до уваги актів перевірок, відповідно до яких у підприємств, з якими ПП "АПТК" мало фіктивні взаємовідносини, відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне і торгівельне обладнання, складські приміщення, не надали оцінки дослідженню ГУ ДФС у м. Києві та висновку судово-економічної експертизи;
- порушили принцип безпосередності дослідження доказів.
Апеляційний суд не зазначив належних мотивів, з яких він виходив при постановленні ухвали, та підстав, на яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримав касаційну скаргу частково, просив скасувати ухвалу щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції;
- захисник та виправданий заперечували щодо задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.