|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
03 березня 2020 року
м. Київ
справа № 641/6920/15-к
провадження № 51-2064км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Ємця О. П., Могильного О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Шевченко О. О.,
захисника Пасашкової О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540000359, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Початок строку відбування покарання прийнято обчислювати з 09 лютого 2015 року.
Харківський апеляційний суд своєю ухвалою від 31 січня 2019 року вказаний вирок змінив. Виключив з вироку посилання на факт настання смерті ОСОБА_2 внаслідок ін`єкції речовини "Ардуан" і постановив вважати, що смерть потерпілого настала від гострої серцево-легеневої недостатності, викликаної внаслідок отруєння невстановленою речовиною. Також апеляційний суд виключив із вироку посилання як на належні речові докази на шприц та голку, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 24 червня 2015 року. Пом`якшив призначене ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років. Зарахував останньому весь строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09 лютого 2015 року по 31 січня 2019 року включно.
У решті вирок районного суду залишив без змін.
За вироком місцевого суду зі змінами, внесеними апеляційним судом, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09 лютого 2015 року близько 22:29, перебуваючи біля гаража ОСОБА_2, розташованого за будинком АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин зі ОСОБА_2 шприцем зробив йому внутрішньо-м`язову ін`єкцію в ділянку правого стегна та ввів у його організм невстановлену речовину. Після чого ОСОБА_2 встиг зателефонувати своєму братові ОСОБА_3 та повідомити, що ОСОБА_1 ввів йому якусь речовину, та в подальшому втратив свідомість, упав на землю і, не приходячи до тями, помер на місці події, а ОСОБА_1, переконавшись, що потерпілий помер, залишився неподалік від місця вчинення злочину та став спостерігати, поки не був виявлений братом потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_2 стала гостра серцево-легенева недостатність, викликана отруєнням невстановленою речовиною.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м`якість.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор указує на те, що апеляційний суд при призначенні покарання ОСОБА_1 не врахував усіх обставин кримінального провадження, даних про особу засудженого та безпідставно пом`якшив останньому покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що, на думку прокурора, є явно несправедливим через м`якість. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно навів нові обставини для пом`якшення покарання засудженому, а саме вчинення злочину особою похилого віку. Також указує на те, що ухвала апеляційного суду всупереч вимогам ст. 419 КПК України є немотивованою, оскільки апеляційний суд не звернув належної уваги на доводи сторони обвинувачення про невідповідність призначеного місцевим судом покарання засудженому.
У запереченні на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.