Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 372/3677/15-ц
провадження № 61-19548св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Білоконь О. В., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 02 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11227413000 (далі - кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 40 000,00 доларів США, що еквівалентно 202 000,00 грн, зі сплатою 12,90 % річних та кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2017 року.
З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 02 жовтня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 65817 (далі - іпотечний договір), згідно з яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до переліку яких входить договір про надання споживчого кредиту від 02 жовтня 2017 року № 11227413000 та договір іпотеки № 65817.
ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 30 липня 2015 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 2 274 676,25 грн, яка складається із 83 444,26 доларів США та 432 764,54 грн, та включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням - 35 108,24 доларів США, процентів - 48 336,02 доларів США, пені - 405 845,64 грн, 3 % від простроченої суми основного зобов`язання - 13 326,47 грн та 3 % річних від простроченої суми за процентами - 13 592,43 грн.
У серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" направило позичальнику вимогу про повернення кредитних коштів, яка залишилася без виконання.
На підставі викладеного, ПАТ "Дельта Банк" просило суд у рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 2 274 676,25 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за банком права власності на неї.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у складі судді Проць Т. В. у позові ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, що відповідно до вимог чинного законодавства України, умов кредитного, іпотечного договорів та договору купівлі-продажу прав вимоги порушує права кредитора - ПАТ "Дельта Банк". Разом із цим підстави для задоволення вимог банку про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру відсутні з огляду на те, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання у такий спосіб. Відмовляючи по суті заявлених позовних вимог суд також не знайшов відповідних правових підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності про які просив представник відповідача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що заявлені банком позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за банком права власності на нього є належним способом захисту банком своїх прав та законних інтересів у суді. Разом із цим, у зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, ПАТ "УкрСиббанк" скористалося своїм правом на дострокове повернення кредиту і 02 листопада 2009 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту в розмірі 39 159,19 доларів США. Пред`явивши вимогу про повне дострокове повернення кредиту, процентів та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому передбачений статтею 257 ЦК України загальний строк позовної давності тривалістю у три роки підлягає обрахуванню від цієї дати. Оскільки протягом трирічного строку банк не пред`явив до боржника вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, то строк позовної давності сплинув, про застосування наслідків спливу якого обґрунтовано просив представник відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У січні 2017 року ПАТ "Дельта Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені банком позовні вимоги у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні, однак безпідставно відмовив у позові. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на строк виконання кредитних зобов`язань, який спливає 02 жовтня 2017 року та помилково застосував до спірних правовідносин строк позовної давності, чим порушив права та законні інтереси банку.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У березні 2017 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк", у якому зазначав про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Обухівського районного суду Київської області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій встановили, що 02 жовтня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11227413000, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 40 000,00 доларів США, що еквівалентно 202 000,00 грн, зі сплатою 12,90 % річних та кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2017 року.
З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 02 жовтня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 65817, згідно з яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .
02 листопада 2009 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з боржника та поручителя кредитної заборгованості у розмірі 39 159,19 доларів США (а. с. 124 - 127).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року позов банку залишено без розгляду (а. с.132 - 133).
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до переліку яких входить договір про надання споживчого кредиту від 02 жовтня 2017 року № 11227413000 та договір іпотеки № 65817.
Станом на 30 липня 2015 року у ОСОБА_1 утворилася перед банком кредитна заборгованість у розмірі 2 274 676,25 грн, яка складається із 83 444,26 доларів США та 432 764,54 грн, та включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням - 35 108,24 доларів США, процентів - 48 336,02 доларів США, пені - 405 845,64 грн, 3 % від простроченої суми основного зобов`язання - 13 326,47 грн та 3 % річних від простроченої суми за процентами - 13 592,43 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набуття чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.