ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2020 року
Київ
справа №520/10122/19
адміністративне провадження №К/9901/33615/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Блажівська Н. Є., Усенко Є. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (судді Мельнікова Л. В., Калитка О. М., Рєзнікова С. С.) у справі № 520/10122/19 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
УСТАНОВИЛА:
27 вересня 2019 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до суду з заявою в порядку статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків (Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ"), застосованого рішенням від 27 вересня 2019 року №3298/10/28-10-54-13-14.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 вересня 2019 року відмовив у відкритті провадження в цій адміністративній справі на підставі частини четвертої статті 283 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДПС звернувся з апеляційною скаргою.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу позивача повернув без розгляду, пославшись на пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідач своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Ця справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому §2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" КАС України.
Статтею 283 КАС України визначено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.
Так, відповідно до частини шостої цієї статті ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.
Водночас частиною десятою цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що частина шоста статті 283 КАС України встановлює 24-годинний строк оскарження, зокрема з метою забезпечення розгляду поданої скарги апеляційним судом у десятиденний строк.
Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, апеляційний суд виходив із того, що ця скарга отримана судом першої інстанції згідно зі штампом реєстрації 30 вересня 2019 року, тобто з пропуском 24-годинного строку.