Постанова
іменем України
3 березня 2020 року
м. Київ
справа № 660/825/19
провадження № 51-5584км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Браїла І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області
від 15 серпня 2019 року затверджено угоду про примирення від 18 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 . Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.
Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2019 року повернуто прокурору, який її подав, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасуватиухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказуючи на положення ст. ст. 115, 116 КПК, зазначає, що апеляційну скаргу прокурором було подано у межах строку, встановленого законом.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Браїло І.Г. підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Браїла І.Г., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя апеляційного суду, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, зазначив, що апеляційну скаргу подано прокурором 16 вересня 2019 року після закінчення строку апеляційного оскарження і про поновлення цього строку він питання не порушує. Обґрунтував тим, що вирок суду першої інстанції було проголошено 15 серпня 2019 року за участю прокурора. А відповідно до розпорядження, яке наявне в матеріалах кримінального провадження, вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2019 року набрав законної сили 15 вересня 2019 року.
Однак, зазначене рішення про повернення апеляційної скарги прокурору не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.