Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 333/830/16-ц
провадження № 61-7284св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю.,
Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.
Позовна заява мотивована тим, що 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 114-2008-1517, за умовами якого банк зобов`язався надати йому кредитні кошти у вигляді строкового кредиту у сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних.
Зазначив, що у кредитному договорі відсутня істотна умова щодо зобов`язання кредитодавця надати грошові кошти. Також сторони не визначили та не узгодили у письмовій формі порядок надання кредиту, відповідач не відкрив позичковий рахунок для надання кредиту, готівкова іноземна валюта не була видана з операційної каси банку з поточного рахунку фізичної особи, безготівкове перерахування також не здійснено. До того ж, кредитодавець перед укладанням кредитного договору не надав повну, своєчасну та достовірну інформацію про послугу, що є предметом договору.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним кредитний договір від 15 травня 2008 року № 114-2008-1517.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що оспорюваний договір не є укладеним, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що при укладенні та підписанні кредитного договору банком не порушені права та інтереси позичальника, договір містить всі істотні умови договору, з яких сторони дійшли згоди, разом з тим позивач пропустив позовну давність, про застосування якої заявлено відповідачем.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у своєму рішенні не виклав мотиви на підставі яких ним не прийнято висновок судово-економічної експертизи
від 30 липня 2017 року № 1/01-17, яким встановлено безгрошовість договору про надання споживчого кредиту та встановлено відсутність санкціонованих бухгалтерських документів про видачу і отримання кредиту. Крім того, ОСОБА_1 дізнався про порушені права після отримання висновку експерта від 30 липня
2017 року № 1/01-17, оскільки сам є необізнаною особою у сфері кредитних правовідносин, а тому трирічний строк позовної давності повинен відраховуватись від 30 липня 2017 року.
У травні 2019 року від АТ "Універсал Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить залишити без задоволення вказану касаційну скаргу, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди позивача з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.
У червні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
15 травня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 114-2008-1517, відповідно до якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі
50 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору строк кредитування становить період: із дати надання кредитором кредиту позичальнику до 10 травня 2028 року включно. Строки та терміни надання та погашення кредиту визначаються умовами цього договору.
Відповідно до пункту 2.1.3 цього договору, банк здійснює відкриття позичальнику поточного рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) у кредитора, код банку (МФО 322001) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту.
Згідно з пунктом 2.3 кредитного договору, видача кредиту за цим договором проводиться на поточний рахунок позичальника, відкритий згідно з умовами пункту 2.1.3 цього договору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі проведення судово-економічної експертизи.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 30 липня 2017 року № 1/01-17 встановлено:
- в об`ємі наданих на дослідження документів, експерту, згідно з вимогами чинного законодавства, не надається за можливе підтвердити документально операцію з видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 114-2008-1517 із операційної каси Запорізького відділення № 3 ВАТ "Універсал Банк" у сумі 50 000,00 доларів США, відповідно до умов кредитного договору;
- в об`ємі наданих на дослідження документів, експерту документально обґрунтовано, згідно з вимогами чинного законодавства, не надається за можливе підтвердити відображення на відповідних рахунках і субрахунках коштів за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 114-2008-1517 видачу ОСОБА_1 кредитних коштів Запорізьким відділенням № 3 "Універсал Банк" у сумі 50 000,00 доларів США;
- в об`ємі наданих на дослідження документів, експерту, згідно з вимогами чинного законодавства, не надається за можливе підтвердити документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 114-2008-1517.
У додатку № 1 "Перелік та вартість супутніх послуг, що надаються кредитором та третіми особами і пов`язані з отриманням та обслуговуванням кредиту" не зазначено увесь перелік супутніх послуг, таких як вартість робіт із оцінки майна, витрати, пов`язані з обслуговуванням кредиту щодо ведення рахунків, розрахунково-касове обслуговування та інше, а вартість супутніх послуг відсутня взагалі;
- відсутній розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуг із оформлення договору про надання кредиту - з вартістю усіх витрат, пов`язаних із одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, які ще значно підвищать реальну відсоткову ставку, при документальному підтверджені цих витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір не є укладеним, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції виходив із того, що при укладенні та підписанні кредитного договору банком не порушені права та інтереси позичальника, договір містить всі істотні умови договору, з яких сторони дійшли згоди, разом з тим позивач пропустив позовну давність, про застосування якої заявлено відповідачем.
Верховний Суд не погоджується у повній мірі з зазначеним висновком апеляційного суду з огляду на таке.