ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2020 року
Київ
справа №808/6740/15
адміністративне провадження №К/9901/27016/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року (головуючий суддя - Шара І.В.)
та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Білк С.В., судді - Шальєва В.А., Олефіренко Н.А.)
у справі №808/6740/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький механоремонтний комплекс"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та касування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький механоремонтний комплекс" (далі - Товариство, ТОВ "ЗМРК", позивач, платник) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправними та касування податкових повідомлень - рішень.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про правомірність визначення своїх податкових зобов`язань та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень контролюючого органу.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними та скасовано винесені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення рішення від 03.07.2015 №0000962202 та №0000972202;
- судові витрати в сумі 319, 57 грн присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький механоремонтний комплекс" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем під час проведення перевірки первинні документи підтверджують реальність виконання укладених між позивачем та ТОВ "Валіот Компані", ТОВ "Доміант" угод.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що надані позивачем на підтвердження реальності господарських відносин з вказаними вище контрагентами первинні документи не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки оформлені без реального здійснення операції з постачання товарів/надання послуг. Вказує, що Товариством не надано жодних доказів здійснення між сторонами розрахунку, що свідчить про відсутність фактичного руху активів на рахунках платника та відовідно відсутність реального виконання, укладених між позивачем ТОВ "Валіот Компані", ТОВ "Доміант" договорів.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
21 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
20 грудня 2016 року від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких платник зазначає про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЗМРК" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість про здійсненні фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками, що відображені у податкових деклараціях за період лютий 2015 року, березень 2015 року.
За результатами перевірки складено акт №56/08-30-22-02/38972408 від 16.06.2015 (далі - Акт перевірки).
Згідно висновків Акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Товариством вимог ст.1, п.2 ст.3, п.1,п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996, вимоги Наказу Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.199.4, п.199.5 ст. 199, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ЗМРК":
- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 Декларації з ПДВ) всього у сумі 120 010, 00 грн, у тому числі за відповідні податкові періоди: за лютий 2015 року у сумі 119 397, 00 грн; за березень 2015 року у сумі 613, 00 грн;
- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації з ПДВ) всього у сумі 1 896, 00 грн, у тому числі за лютий 2015 року у сумі 1 896, 00 грн;
- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 Декларації з ПДВ) всього у сумі 4 405, 00 грн у тому числі за відповідні податкові періоди: за лютий 2015 року у сумі 1 896, 00 грн; за березень 2015 року у сумі 2 509, 00 грн;
- занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25 Декларації з ПДВ) за лютий 2015 року у сумі 8 509, 00 грн;
- -завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 25 Декларації з ПДВ) за березень 2015 року у сумі 8 509, 00 грн.
На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 03.07.2015: №0000962202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в тому числі за основним платежем 105 257, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 52 628, 50 грн; №0000972202, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 896, 00 грн.
Контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських відносин позивача з ТОВ "Валіот Компані", ТОВ "Доміант".
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015).
На думку колегії суддів, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам не відповідають виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та ПК України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п. 14.1.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, у тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.