ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3473/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс"
представники боржника - не з`явилися,
арбітражний керуючий, розпорядник майна - Томашук Микола Савелійович - не з`явився,
заявник касаційної скарги - адвокат Гапоненко Роман Іванович
представник заявника касаційної скарги -Безрода Р.С., адвокат, ордер АА № 1019664 від 17.02.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
адвоката Гапоненка Романа Івановича,
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
від 27.12.2019
у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Крестьянінова О.О., Шевель О.В.
у справі за заявою
Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (далі - ІП "Омбілік Інвестментс"). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича.
2. 17.10.2019 до Господарського суду Харківської області від боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому боржник просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 06.08.2018 на виконання домовленостей між ІП "Омбілік Інвестментс" та кредитором ОСОБА_1, директор засновника боржника Wesselads Invest LTD ОСОБА_1, передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 811 884,93 грн на погашення заборгованості ІП "Омбілік Інвестментс", об`єм та розмір якої визначено як конкурсні вимоги у реєстрі вимог кредиторів у справі №922/3473/17, на підтвердження чого надано акт приймання-передачі грошових коштів від 06.08.2018.
3. 17.10.2019 до Господарського суду Харківської області від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому кредитор просив провадження у справі закрити у зв`язку з погашенням боржником у повному обсязі його вимог.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" - закрито. Скасовано мораторій, що був введений Господарського суду Харківської області від 23.10.2017.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу адвоката Гапоненка Р.І. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано. Справу №922/3473/17 передано на розгляд Господарського суду Харківської області. Стягнуто з ІП "Омбілік Інвестментс" на користь Гапоненка Р.І. 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
6. 17.12.2019 до суду апеляційної інстанції від адвоката Гапоненка Р.І. надійшла заява (вх.№11837) про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3473/17, в якій заявник просив стягнути з ІП "Омбілік Інвестментс" 28614,47 грн судових витрат, з яких: 25500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1193,47 грн витрат адвоката, 1921,00 грн судового збору, за результатами розгляду апеляційної скарги.
7. 20.12.2019 до суду апеляційної інстанції від адвоката Гапоненка Р.І. надійшла заява (вх.№11987) про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/3473/17, в якій заявник просив стягнути з ІП "Омбілік Інвестментс" 26693,47 грн судових витрат, з яких: 25500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1193,47 грн витрат адвоката, за результатами розгляду апеляційної скарги.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
8. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 922/3473/17 у задоволенні заяв адвоката Гапоненка Р.І. (вх.№11837 від 17.12.2019, вх.№11987 від 20.12.2019) відмовлено.
9. Постанова мотивована тим, що у даному випадку адвокат Гапоненко Р.І. представляє інтереси Гапоненка Р.І. за можливості брати участь та захищати свої інтереси в судовому процесі особисто (самопредставництво), згідно положень ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в зв`язку з відсутністю необхідності залучення професійного адвоката.
10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що дані правовідносини не є представництвом, визначення якого наведено в ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для стягнення 25500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 922/3473/17, адвокат Гапоненко Р.І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 922/3473/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення ІП "Омбілік Інвестментс" судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у розмірі 28 614, 47 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3473/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2020.
13. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3473/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 03.02.2020 прийнято справу № 922/3473/17 Господарського суду Харківської області до провадження.
Відкрито касаційне провадження у справі № 922/3473/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою адвоката Гапоненка Р.І. на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги адвоката Гапоненка Р.І. відбудеться 25.02.2020.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2020.
Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3473/17 за заявою ІП "Омбілік Інвестментс" про банкрутство.
Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
15. В судове засідання 25.02.2020 з`явився представник скаржника адвоката Гапоненка Р.І., який надав пояснення у справі.
16. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(адвоката Гапоненка Р.І.)
17. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 237 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. ст. 16, 56, 126 ГПК України.
18. Зокрема, вказує на те, що судом апеляційної інстанції не вірно здійснено тлумачення норм законодавства, в яких закріплено інститут представництва, а також право сторін та учасників здійснювати захист своїх прав та інтересів у різний спосіб.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).
20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.